26 серпня 2025 року об 11 год. 15 хв. Справа № 640/3924/20 провадження ЗП/280/802/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернової Ж.М.,
за участю секретаря судового засідання Юхименка Г.В.,
представника відповідача 1 - Поліщук О.О.,
представника відповідача 2 - Франчук Я.Р.,
розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" до Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
19 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просить:
визнати недійсною та скасувати реєстрацію податкових накладних позивача, зареєстрованих у період з 03.05.2019 р. по 21.06.2019 р. на суму ПДВ 173049752,08 грн. у Єдиному реєстрі податкових накладних;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004744102 від 30.07.2019 р. про застосування штрафу в розмірі 53 692 648,97 грн.;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004924102 від 31.07.2019 р. про застосування штрафу в розмірі в розмірі 15 514 534,08 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року по справі №640/3924/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року по справі №640/3924/20 зупинено провадження в адміністративній справі №640/3924/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/779/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року по справі №640/3924/20 поновлено провадження в адміністративній справі №640/3924/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2022 року прийнято справу № 640/3924/20 до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року замінено відповідача у справі №640/3924/20 - Офіс великих платників податків Державної податкової служби України (код 43141471) його правонаступником - Державною податковою службою України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, код ЄДРПОУ ВП:44082145, місцезнаходження: Україна, 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
01 квітня 2025 року матеріали адміністративної справи №640/3924/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/3924/20 (ЗП/280/802/25). Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Позивач (представник) у підготовче засідання 24 квітня 2025 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.
Копію ухвали суду від 07 квітня 2025 року разом з повісткою про виклик через підсистему «Електронний суд» направлена представнику позивача. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету представника позивача - Глущенко С.В. 02.05.2025.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання по справі №640/3924/20 (ЗП/280/802/25) у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин на 05 червня 2025 року.
Позивача попереджено, що у відповідності до статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
05 червня 2025 року за клопотанням представника позивача (Глущенко С.В.) відкладено підготовче засідання до 07 серпня 2025 року для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
07 серпня 2025 року представник позивача у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №640/3924/20 (ЗП/280/802/25) строком на 30 (тридцять) днів. Підготовче засідання по справі відкладено. Наступне підготовче засідання призначено на 26 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв.
Визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" обов'язковою.
Позивача попереджено, що у відповідності до статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Копію ухвали суду від 07 серпня 2025 року разом з повісткою про виклик через підсистему «Електронний суд» направлена представнику позивача. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету представника позивача - Глущенко С.В. 11.08.2025.
Позивач (представник) у підготовче засідання 26 серпня 2025 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за відсутності, не надходило.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною п'ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження№ 11-156заі23).
Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з'явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 24.04.2025, 07.08.2025 та 26.08.2025, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без участі, а також ураховуючи що відповідач 1, 2 не наполягали на розгляді справи по суті, суд виснує про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Також, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Окремо суд зазначає, що за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, судом було відкладено підготовче засідання на досить тривалий час. Проте, представник позивача з матеріалами справи не ознайомилась, та в подальшому, маючи вдосталь часу між датами судових засідань, позивач взагалі не виявив інтересу до перебігу розгляду цієї справи, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги.
Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2024 року у справі №990/147/23.
Суд звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Васильків проти України», згідно з якою стаття 6 Конвенції не зобов'язує національні органи влади забезпечувати бездоганно функціонуючу поштову систему. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності за ненадіслання відповідних документів заявнику. З огляду на той факт, що Апеляційний суд надсилав повістки на домашню адресу заявника, його твердження про те, що він не міг їх не отримати, не є достатнім для висування обґрунтованої претензії щодо порушення його процесуальних прав. З цього випливає, що скарга заявника на порушення принципу рівності сторін, висунута відповідно до статті 6 Конвенції, є явно необґрунтованою.
За правилами частини третьої та четвертої статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" до Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.08.2025.
Суддя Ж.М. Чернова