Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження розгляду справи
20 серпня 2025 року Справа №200/4160/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), відповідно до якої просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням позивача у період з 21.05.2022 року по 19.05.2023 року включно шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017 року;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо визначення розміру усіх видів грошового забезпечення позивача (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), на розмір яких впливає розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, у період з 21.05.2022 року по 19.05.2023 року включно шляхом застосування при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та усіх інших видів грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), на розмір яких впливає розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, у період з 21.05.2022 року по 31.12.2022 року включно, визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим званням позивача шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок позивачу розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та усіх інших видів грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), на розмір яких впливає розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, у період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року включно, визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим званням позивача шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 21.05.2022 року по 19.05.2023 року включно з урахуванням перерахунку розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та усіх інших видів грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), на розмір яких впливає розмір посадового окладу та окладу за військове звання, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року (суддя Череповський Є.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року справа № 200/4160/25 була передана на розгляд судді Бабіча С.І.
Ухвалою суду від 12.08.2025 року (суддя Бабіч С.І.) прийнято до провадження справу № 200/4160/25 та здійснено заміну первісного відповідача у цій справі - Військової частини НОМЕР_2 , правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_1 . Розгляд справи було вирішено розпочати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Після відкриття провадження у цій справі судом з'ясовано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про перерахунок і виплату грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 19.05.2023 року.
Ухвалою суду від 12.08.2025 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надано строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку звернення поважними) щодо позовних вимог про перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 19.05.2023 року.
На виконання вимог даної ухвали позивачем було надано суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом.
Заява обґрунтована, зокрема, тим, що позивач є учасником бойових дій, мобілізований у першу хвилю після початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України і проходив військову службу аж до 11.04.2025 року (до звільнення з військової служби).
Наведені обставини, як стверджується у заяві, об'єктивно перешкодили своєчасному зверненню до адміністративного суду з даним позовом та свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Судом враховується те, що позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення з 11.04.2025 року (звільнений наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 11.04.2025 року № 103), а також те, що позивач є учасником бойових дій та був мобілізований до лав Збройних Сил України у першу хвилю.
При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 29.11.2024 року у справі № 120/359/24.
З огляду на вказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ і наведені у позивачем у заяві доводи, а також встановлені судом обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.
Відтак, недоліки позовної заяви усунені позивачем у встановлений судом строк.
Згідно з частиною 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 256 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала складена і підписана 20 серпня 2025 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.І. Бабіч