26 серпня 2025 року Справа №160/7700/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Красюка Івана Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, код ЄДРПОУ: 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) у нарахуванні та виплати 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, код ЄДРПОУ: 21910427) перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №160/7700/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в справі № 160/7700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасовано.
Ухвалено в справі № 160/7700/23 нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) установити та виплатити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з 01 липня 2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - Красюком Іваном Васильовичем було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7700/23.
Вказана заява була обґрунтована тим, що відповідно до резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/7700/23 від 26.09.2023 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було зобов'язано не тільки здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 - відновити щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень, але й виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. На підтвердження наявності заборгованості по виплаті різниці між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/7700/23 від 26.09.2023 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало відповідь щодо заборгованості. Водночас, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у листі від 02.01.2025 за №275-54634/Ю-01/8-0400/25 не зазначено жодного заходу, вжитого для забезпечення фінансування виплат за рішенням суду. Із вищезазначених обставин випливає однозначний та беззаперечний висновок, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не повністю виконало постанову Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/7700/23 від 26.09.2023. Враховуючи вищевикладене, можливо дійти висновку, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 14, 370 КАС України, неповністю виконало постанову Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/7700/23 від 26.09.2023, оскільки лише здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 - відновлено щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень, проте заборгованість у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, не виплачена.
Ухвалою суду від 21.04.2025 в задоволені заяви ОСОБА_1 подану представником Красюком Іваном Васильовичем про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/7700/23 скасовано.
Адміністративну справу №160/7700/23 направлено для продовження розгляду (здійснення судового контролю) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Означена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.08.2025 та у зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.08.2025 по 25.08.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, передана судді 26.08.2025.
Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку заява представника ОСОБА_1 - Красюка Івана Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7700/23 підлягає задоволенню.
Згідно частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - Красюка Івана Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 160/7700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 160/7700/23 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно частиною шостою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков