Справа №766/9037/25
н/п 3/766/3679/25
26.08.2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
ОСОБА_1 , 05.06.2025 о 12:03 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Херсон, по вул. Миру,18, з полиці магазину вчинив крадіжку чотирьох плиток шоколаду «Міленіум» на загальну суму 308 грн.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.06.2025 близько 11-20 год., в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе,15 на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судові засідання, призначені на 19.06.2025, 01.07.2025, 13.08.2025, 26.08.2025 року ОСОБА_1 , не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також направлення судових повісток в електронній формі, довідки про отримання яких наявні в матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього (про що свідчить його підпис в протоколі). Проте зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
Відсутність правопорушника, під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати, як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 691302 від 05.06.2025, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- рапортом інспектора ЧЧ ВП № 1 Херсонського РУП, відповідно якого 05.06.2025 надійшла заява від Димченко про крадіжку 4 плиток шоколаду, яка зареєстрована ЄО за № 17474 від 05.06.2025 як «домашнє насильство»;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2025, відповідно якого ОСОБА_2 заявила, що 05.06.2025 о 12-03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Херсон, по вул. Миру,18 з полиці магазину вчинив крадіжку шоколаду «Міленіум» в кількості 4 од.;
- поясненнями ОСОБА_2 ;
- накладною від 05.06.2025;
- довідкою від 05.06.2025, відповідно якої 04.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП .
за ст. 173 КУпАП:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328033 від 05.06.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- рапортом
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та дрібне хуліганство. Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1,36, ч.3 ст.51, 173, 250-252,280,283,284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51, ст. 173 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн.
(Номер рахунку (IBAN):UA668999980313010106000021451,Одержувач: ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяВ. Е. Дорошинська