Справа № 650/5149/25
Провадження № 3/650/1423/25
26 серпня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер
за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
31 липня 2025 року о 11:20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж гр. ОСОБА_2 однієї пляшки горілки, об'ємом 0,5 літрів, без марок акцизного податку за 100 грн., всупереч ч.1 ст. 13 та ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 року № 3817-ІХ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, нічого не продавав.
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 691133 № 31.07.25р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , копією особистого паспорта ОСОБА_1 , відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.
Так, порушення частини першої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір в провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 156, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ковальчук