Справа № 583/3130/25
2/583/1192/25
26 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Плотникової Н.Б.
за участю секретаря Логвиненко Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,
15.07.2025 року до суду надійшла позовна заява ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 20503,84 грн., 725,68 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання,192,12 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього стягнути 21421,64 грн. Просить також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» витрати за складання висновку експерта від 26.06.2025 р. №163/25 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП у розмірі 8000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.01.2024 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.24.2823952, строком дії з 26.01.2024 р. по 25.02.2025 р. Даним договором було застраховано транспортний засіб CHERY Tiggo 7 РRO реєстраційний номер НОМЕР_1 . 03.10.2024 р. на вул. Незалежності у м. Охтирка сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHERY Tiggo 7 РRO реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з автомобілем Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2024 р. у справі № 583/5112/24 ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими дорожньо-транспортна подія була спровокована саме останнім. Вина відповідача у виникненні ДТП підтверджується висновком експерта № 163/25 від 26.06.2025 р. 25.10.2024 р. позивачем згідно умов договору страхування було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 20503,84 грн. 23.02.2025 на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач, який отримав 05.03.2025 р. заяву позивача про виплату страхового відшкодування, повинен був виконати грошове зобов'язання по сплаті завданої майнової шкоди до 12.03.2025 р. Однак відповідачем було порушено виконання грошового зобов'язання, тому позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді інфляції та 3 % річних за період з 13.03.2025 р. по 04.07.2025 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.01.2024 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «Преміум» № 209.24.2823952 строком дії з 26.01.2024 р. по 25.02.2025 р. Даним договором було застраховано транспортний засіб легковий автомобіль CHERY/Tiggo 7 PRO/Premium, 2023 р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору (а.с. 27-34).
03.10.2024 р. о 17.10 год. за адресою вул. Незалежності, 4 м. Охтирка Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення бокове за участю легкових автомобілів CHERY Tiggo 7 PRO днз НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , та AUDI A6 днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 3024279606158634 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням патрульної поліції в місті Києві. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративної протокол ЕПР1 №142118 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с. 35-36).
07.10.2024 р. ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Екпсрес Страхування» з повідомленням про подію від страхувальника по договору КАСКО № 209.24.2823952 від 24.01.2024 р. та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 64-65,66).
07.10.2024 р. представником ТДВ «Експрес Страхування» було складено акт огляду транспортного засобу, відповідно до якого на автомобілі CHERY Tiggo 7 PRO днз НОМЕР_1 , 2023 р.випуску, номер кузова НОМЕР_3 , виявлено наступні пошкодження: 1. Бампер передній - вм'ятина, подряпина; 2. Накладка на бампер - подряпина; 3. Накладка арки колеса переднього зліва - зчиси (а.с. 68-72).
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/5112/24 від 24.10.2024 р. закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що під час вищевказаної події вона не допускала порушень вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна подія сталася саме з вини потерпілого ОСОБА_1 , який не належно відреагував на зміну дорожньої обстановки. Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 (а.с. 37-49).
Відповідно до рахунку-фактури № 0000000786 від 18.10.2024 р. ПрАТ «Суми-Авто» вартість робіт складає 10746,40 грн., вартість запчастин (матеріалів) складає 6340,13 грн., загальна сума з ПДВ становить 20503,84 грн. (а.с. 73).
Відповідно до наряду-замовлення № ЗНSМ-09032 від 13.01.2025 р. перелік послуг, що планується надати: бампер П зняти/встановити, бампер П розбирання/збирання, бампер П фарбув., накладка крила переднього лівого заміна, вартість послуг без ПДВ 10746,40 грн.; запчастини (матеріали), які планується використати: бампер передній без парктроніка, молдинг бамперу переднього лівий, накладка крила переднього лівого, вартість запчастин без ПДВ 6340,13 грн., загальна вартість з ПДВ складає 20503,84 грн. Запланована дата виконання 21.01.2025 р. (а.с. 77).
Відповідно до акту наданих послуг № ЗНSМ-09032 від 21.01.2025 р. згідно наряду-замовлення від 13.01.2025 р. надані послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля CHERY Tiggo 7 PRO днз НОМЕР_1 , які складають 20503,84 грн. (а.с.76).
25.10.2025 р. начальником відділу врегулювання збитків ТДВ «Експрес Страхування» затверджено страховий акт № 3.24.05210-1, відповідно до якого страхове відшкодування становить 20503,84 грн. Дані кошти було перераховано на рахунок ПрАТ «Суми-Авто» (а.с. 74,75).
Згідно висновку експерта № 163/25 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП, складеного судовим експертом Коваль І.М. 26.06.2025 р., в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля AUDI A6 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху (а.с. 41-58).
Відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ станом на 03.10.2024 р. транспортний засіб днз НОМЕР_2 немає страхового полісу (а.с.78,79).
20.02.2025 р. на адресу ОСОБА_1 ТДВ «Експрес Страхування» направлено заяву про виплату страхового відшкодування № 3.24.05210-ФО, в якій прохалося надісласти копії документів, що звільняють від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а в разі відсутності вищевказаних документів, відшкодувати завдану шкоду в сумі 20503,84 грн. Дану заяву отримано 05.03.2025 р. (а.с. 80-83).
Відносини у сфері страхування регулюються ЦК України, Законом України «Про страхування» від 18.11.2021 р., який набув чинності 19.12.2021 року та введений в дію з 01.01.2024 року.
Відповідно до ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.
Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов'язаного з об'єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об'єктом страхування можуть бути: життя, здоров'я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.
Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства;.
Згідно з п. 66 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страховик - фінансова установа або філія страховика-нерезидента, які мають право здійснювати діяльність із страхування на території України.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 р., який набув чинності 19.12.2021 року та введений в дію з 01.01.2024 року, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 108 Закону України "Про страхування".
З вище встановлених обставин справи вбачається, що позивач, який є страховиком ОСОБА_2 , виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.
Частина друга статті 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутня постанова, якою ОСОБА_1 був би притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП.
Однак, непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами (аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18, від 07.12.2023 у справі № 914/607/23).
Згідно висновку експерта № 163/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, складеного судовим експертом Коваль І.М. 26.06.2025 р., в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля AUDI A6 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху (а.с. 41-58).
Таким чином, матеріалами справи доведено завдання ОСОБА_2 шкоди в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 .
В довідці про дорожню-транспортну пригоду № 3024279606158634, виданій Управлінням патрульної поліції в місті Києві, відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності по відношенню до транспортного засобу AUDI A6 днз НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.78,79).
Вказане свідчить, що в порушення вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб AUDI A6 днз НОМЕР_2 , експлуатувався за відсутності чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія (винуватця дорожньо-транспортної пригоди) на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, і в матеріалах справи відсутні докази, що сам водій належить до пільгової категорії осіб, визначених пунктом 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
При відсутності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у винуватця дорожньо-транспортної пригоди страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов'язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №554/5837/15-ц.
Отже, позивач, пред'явивши вимоги безпосередньо до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, діяв відповідно до закону.
Таким чином, судом встановлено, що 03.10.2024 р. з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб CHERY Tiggo 7 PRO днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Розмір збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля, становить 20503,84 грн.
Транспортний засіб CHERY Tiggo 7 PRO днз НОМЕР_1 , був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.01.2024 в ТДВ «Експрес Страхування».
Згідно ч.3 ст. 102 Закону України «Про страхування», умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за договором добровільного страхування, перерахувавши ПрАТ «Суми-Авто» 20503,84 грн. згідно страхового акту № 3.24.05210-1 від 25.10.2024 р.
У зв'язку виплатою страхового відшкодування до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України. Таким чином, позивач правомірно вимагає стягнення з позивача в порядку суброгації 20503,84 грн.
Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних суд зазначає наступне.
За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 22 вересня 2020 року (справа № 918/631/19), приписи статті 625 ЦК поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
20.02.2025 р. на адресу ОСОБА_1 ТДВ «Експрес Страхування» направлено заяву про виплату страхового відшкодування № 3.24.05210-ФО, в якій прохалося надісласти копії документів, що звільняють від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а в разі відсутності вищевказаних документів, відшкодувати завдану шкоду в сумі 20503,84 грн. (а.с. 80-83).
Заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 отримав 05.03.2025 р. та мав строк для відшкодування завданої шкоди - виконання грошового зобов'язання до 12.03.2025 р., однак станом на вказану дату свого обов'язку не виконав.
Враховуючи викладене, з 13 березня 2025 р. розпочався період, за який позивач має право вимагати сплати інфляційних втрат та 3 процентів річних.
Суд проводить розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за формулами:
3 % річних = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення; інфляційні втрати = С (сума заборгованості за період) х сукупний індекс інфляції за період - С (сума заборгованості за період).
Розрахунок 3 % річних: сума заборгованості = 20503,84 грн., період прострочення: 13 березня 2025 р. по 04 липня 2025 р. (114 днів). Всього 3 % річних 192,12 грн.
Розрахунок інфляційний втрат:
20503,84 грн. х 103,5392 % (сукупний індекс інфляції за період з березня 2025 р. по травень 2025 р.) - 20503,84 = 725,68 грн.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 20503,84 грн., 3 % річних в сумі 192,12 грн. та 725,68 грн. інфляційних втрат.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до положень глави 8 ЦПК України.
Положеннями ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем по справі при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с. 17), а також понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 8000,00 грн.(а.с. 59)
Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 11028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування» від 18.11.2021 р. № 1909-IX, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961- ІV, ст.ст. 12, 13, 78-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (проспект С.Бандери, 22 м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 36086124) в порядку суброгації страхове відшкодування у розмірі 20503,84 грн., 3 % річних в сумі 192,12 грн., 725,68 грн. інфляційних втрат та 11028,00 грн. судових витрат, а всього 32449,64 грн. (тридцять дві тисячі чотириста сорок дев'ять грн.. 64 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова