Справа № 541/2171/25
Номер провадження 2/950/817/25
26 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Сивоконь А.І.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що в жовтні 2017 року банк запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
05.05.2023 року відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.05.2023 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 13 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_1 , взятих на себе кредитних зобов'язань, утворилася заборгованість, що становить 14 500, 57 грн., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 14 500, 57 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідачки вищезазначену заборгованість та витрати на сплату судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовільнити.
Відповідачка по справі в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З розрахунку (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що банк нарахував заборгованість в сумі 14 500, 57 грн., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 14 500, 57 грн.
З анкети-заяви, витягу з умов обслуговування рахунків фізичної особи та додатків до нього (а.с. 12), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 05.05.2023 року відповідачка оформила заявку на отримання кредиту на умовах запропонованих позивачем.
З ліцензії, виписки та статуту (а.с. 37-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») 20.01.1994 року внесений до державного реєстру банків та має право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і Банківську діяльність».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 05.05.2023 року відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.05.2023 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 13 500, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
За умовами договору відповідачка зобов'язалася сплачувати мінімальний щомісячний платіж у строки встановлені в Мобільному Додатку, в тому числі і відсотки за користування кредитом, встановлені Тарифами Банку, в даному випадку 38,4% річних, а у разі прострочення зобов'язання 76,8% річних. У разі порушення строків погашення кредитних коштів клієнт повинен сплатити пеню передбачену Тарифами банку, а саме: пеня від 121 дня (до повного погашення) у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання.
Проте, відповідачка не виконала свої обов'язки належним чином і банк нарахував заборгованість в сумі 14 500, 57 грн., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 14 500, 57 грн.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, не були оспорені в судовому засіданні та визнаються відповідачкою в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором банк нарахував заборгованість в сумі 14 500, 57 грн., і складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) в сумі 14 500, 57 грн., а відповідачкою надано заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій остання позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позов Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) 04082, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.05.2023 року в сумі 14 500, 57 грн.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) 04082, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Олександр ЧХАЙЛО