Справа № 577/4649/25
Провадження № 2/577/1648/25
"08" серпня 2025 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 397 грн 70 коп, -
ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3521109773-543954 від 12 грудня 2021 року в розмірі 16 397 грн 70 коп.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2025 року за вищевказаною позовною заявою відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та прохає витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття до вказаної банківської картки відповідного банківського рахунку) на ім'я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) або на ім'я іншої особи (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові вказаної особи, реєстраційного номера облікової картки платника податків зазначеної особи); виписок про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 11 грудня 2021 року до 25 березня 2022 року. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація має значення для розгляду справи за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки свідчить про виконання ТОВ «Кошельок» своїх зобов'язань за договором № 3521109773-543954 від 12 грудня 2021 року та невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором. Однак, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначена інформація може бути надана виключно за рішенням суду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, шо позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
ТОВ «Кошельок» прохає суд витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що стосується фінансового стану клієнта ОСОБА_1 , яка, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», належить до банківської таємниці.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3521109773-543954 від 12 грудня 2021 року в розмірі 16 397 грн 70 коп, та відсутність у позивача можливості самостійно надати відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи була банківська картка № НОМЕР_1 , видана на ім'я ОСОБА_1 , номер банківського рахунку, який пов'язаний із вказаною банківською карткою, виписки про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 11 грудня 2021 року до 25 березня 2022 року
Що стосується клопотання представника позивача в частини витребування інформації про іншу особу (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові вказаної особи), на ім'я якої була видана банківська картка № НОМЕР_1 , у разі якщо вказана банківська картка не була видана на ім'я ОСОБА_1 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у своїй позовній заяві ТОВ «Кошельок» зазначає, що за грошові кошти за договором № 3521109773-543954 від 12 грудня 2021 року були перераховані ТОВ «Кошельок» саме ОСОБА_1 на банківську картку № НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича про витребування доказів,- задовольнити частково.
Зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» в строк до 08 вересня 2025 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області:
- інформацію, чи була банківська картка № НОМЕР_1 видана на ім'я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
- номер банківського рахунку, який пов'язаний із банківською карткою № НОМЕР_1 ;
- виписки про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 11 грудня 2021 року до 25 березня 2022 року
В іншій частині у задоволенні клопотання представника позивача, - відмовити.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. М. Ярмак