Справа № 577/4919/25
Провадження № 3/577/1475/25
"20" серпня 2025 р.
м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, пспорт серії НОМЕР_1 від 20.04.2001,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
20.08.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАД №718711 від 11.08.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 11.08.2025 року 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 умисно хапав за волосся, штовхав, кинув через бедро свого сина ОСОБА_2 , чим завдав шкоди фізичному здоров'ю потерпілої, та вчинив домашнє насильство фізичного характеру, чим допустив порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає .
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ,., оскільки останній був присутнім під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.
При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції про виклик на лінію 102 від потерпілого із заявою про вчинення сином домашнього насильства відносно нього, висновком Конотопського міського центру соціальних служб та висновком за результатами психологічної діагностики.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство, стосовно неповнолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілого.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, а також, враховуючи його не бажання змінити своє життя, суд дійшов висновку, що виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.173-2 ч.2 , ст.ст.283-285 КУпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави. Р/р: UA608999980313090106000018141, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Отримувач - ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку (МФО) - 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. О. Рідзевська