26 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 392/843/24
провадження № 51-2648 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського апеляційного суду щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2025 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , у зв'язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз'яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого судом строку засуджений надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків у повному обсязі не усунув.
Так, ОСОБА_4 не усунув порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки зі змісту касаційної скарги не можливо ідентифікувати оскаржуване судове рішення, позаяк касаційна скарга не містить ні за текстом, ні у вимозі дати винесення судового рішення. Разом з тим, засуджений просить скасувати вирок Кіровоградського апеляційного суду, однак долучає до касаційної скарги копію вироку Кропивницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, чим допускає істотних суперечностей, що також не дає суду можливості визначити предмет та межі касаційного оскарження.
Також слід зазначити, що Апеляційний суд Кіровоградської області в ході реформи судової системи припинив свою роботу у 2018 році.
Окрім цього, засуджений не усунув порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз'яснено засудженому, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати вирок апеляційного суду, ухвалити новий вирок, яким визнати його винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України або передати справу в суд першої інстанції, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Відповідно до приписів статей 373 та 420 КПК України, повноваженнями ухвалювати вирок наділені лише суди першої та апеляційної інстанцій.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою засудженого.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз'яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського апеляційного суду щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3