26 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 932/9335/25
провадження № 51 - 3326 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2025 року за № 72025000400000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, з Шевченківського районного суду м. Дніпра до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження із Шевченківського районного суду м. Дніпра до Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку ст. 34 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, які було виділено з іншого провадження, надійшли до Шевченківського районного суду м. Дніпра всупереч вимог ст. 32 КПК України. Вказує, що потерпілим залучено АТ «УКРТАТНАФТА» (код ЄДРПОУ: 00152307; місцезнаходження юридичної особи: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3), пособництво у заволодінні коштами якого і інкримінується ОСОБА_5 , а тому кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Крім того, захисник вказує про наявність виключних підстав, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до цього суду, зокрема, проживання більшості свідків у м. Кременчуці або у Кременчуцькому районі Полтавської області, що на його думку, забезпечить оперативність і ефективність кримінального провадження.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, про що йдеться у клопотанні захисника, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого, і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло
до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду,
який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об'єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб'єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Зі змісту обвинувального акта убачається, що інкриміновані ОСОБА_5 , яка була службовою особою АТ «АКБ «КОНКОРД», дії вчинено нею за місцем здійснення службової діяльності за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Доводи захисника про підсудність цього кримінального провадження Автозаводському районному суду м. Кременчука є необґрунтованими та не узгоджуються з вимогами ст. 32 КПК України.
Інші кримінальні провадження не можуть братися до уваги при вирішенні питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, як на цьому наполягає захисник, з урахуванням того, що за змістом ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається стосовно конкретної особи та вчиненого нею кримінального правопорушення, щодо якого і зазначаються встановлені фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, а тому посилання на обставини, встановлені щодо інших осіб, є безпідставними.
Кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, але тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
У такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд не будь-якого іншого суду, а лише конкретного суду за місцем проживання зазначених учасників кримінального провадження.
При цьому, як неодноразово наголошував Верховний Суд, саме по собі перебування учасників кримінального провадження на території іншої області не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_4 , що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівє невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Шевченківським районним судом м. Дніпра.
Підстав для направлення вищевказаних матеріалів до Автозаводського районного суду м. Кременчука, зважаючи на зміст поданого клопотання, Суд не вбачає.
З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2025 року за № 72025000400000003, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, з Шевченківського районного суду м. Дніпра до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3