22 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 522/7381/23
провадження № 51-2646 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року,
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Вирішено питання щодо судових витрат, арешту та речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_5 винуватою у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та незаконному придбанні, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Як установив суд, ОСОБА_5 , у невстановлений судом час, місці та при невстановлених обставинах, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи прямий умисел, придбала та почала зберігати поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 25 січня 2023 року працівниками СКП відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНВ в Одеській області спільно з ВКП Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок № 10-А, виявлено ОСОБА_5 , яка при собі мала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Надалі проведено невідкладний особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено картонну коробку в якій був зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку поміщено до полімерного сейф-пакету НП України № PSP 4111503.
Вилучена в ході обшуку кристалічна речовина білого кольору масою 499 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP - становить 395,607 г.
Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, ОСОБА_5 незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, психотропну речовину та особливо небезпечну психотропну речовину, які з метою збуту зберігала в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними та психотропними, діючи умисно з метою подальшого їх збуту невстановленим особам схильним до вживання психотропних та наркотичних речовин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помістила в полімерні пакетики та згортки вищезазначені речовини, та почала незаконно зберігати в приміщенні зазначеної квартири, яку вона орендує, з метою подальшого збуту.
Так, 25 січня 2023 року проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де було вилучено: 7 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження; 16 пластикових ковпачків з речовиною рослинного походження; 29 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною різних кольорів; 1 пластикова ємкість з порошкоподібною речовиною; 17 згортків білого кольору з порошкоподібною речовиною; 21 згорток сріблястого кольору з порошкоподібною речовиною; 12 пластикових ковпачків з кристалічною речовиною; 3 згортки жовтого кольору з порошкоподібною речовиною;
2 полімерних згортки червоного кольору з речовиною рослинного походження.
Крім того, із одного з пакетів, який був вилучений в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якому знаходилась порошкоподібна речовина, зроблено експрес-тест, згідно якого порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину.
Вилучені в ході обшуку: залишки кристалічної речовини білого кольору в пробірці Еппендорфа, обмотаній липкою стрічкою жовто-зеленого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в залишках речовини становить 0,012 г.; кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 1,090 г., у чотирьох пробірках Еппендорфа, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальний кількісний вміст PVP в кристалічній речовині в чотирьох пробірках Еппендорфа становить 0,814 г.; речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору, загальною масою 1,210 г., у трьох пробірках Еппендорфа, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовині у вигляді грудочок світло-бежевого кольору становить 0,633 г.; речовина у вигляді грудочок білого кольору, загальною масою 0,789 г., у трьох пробірках Еппендорфа, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовини у вигляді грудочок білого кольору становить 0,573 г.; кристалічна речовина білого кольору, масою 0,464 г., у пробці Еппендорфа, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині у пробірці Еппендорфа становить 0,371 г.; речовина у вигляді грудочок сіро-бежевого кольору загальними масами 1,128 г. та 1,492 г., 5,617 г., речовина у вигляді грудочок світло-бежевого кольору масами 0,632 г. та 0,415 г., речовина у вигляді грудочок блідо-жовтого кольору масами 0,281 г., 0,346 г. та 0,259 г., речовина у вигляді грудочок жовтого кольору масою 0,312 г., речовина у вигляді грудочок сіро-рожевого кольору масою 0,550 г., речовина у вигляді грудочок світло-жовтого кольору масою 0,366 г., речовина у вигляді грудочок блідо-жовтого кольору загальними масами 0,822 г. та 2,310 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,639 г., 0,507 г. та 3,000 г., кількісний вміст амфетаміну становить 0,429 г., 0,109 г., 0,137 г., 0,148 г., 0,086 г., 0,095 г., 0,188 г., 0,137 г. і загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,298 г. та 0,966 г.; порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,303 г. та загальною масою 1,785 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,242 г. та загальний кількісний вміст амфетаміну становить 0,774 г.; речовини у вигляді грудочок рожевого кольору, загальною масою 172,557 г., які знаходились в 6 (тести) полімерних пакетах, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін і кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Загальний кількісний вміст амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок рожевого кольору склав 64,208 г.; речовини у вигляді грудочок світло-жовтого кольору, загальною масою 3,148 г., які знаходились в 3 (трьох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок жовто-коричневого кольору, загального масою 0,458 г., які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок сіро-коричневого кольору загальною масою 2,977 г., які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовини у вигляді грудочок темно-бежевого кольору, загальною масою 1,116 г., які знаходились в 2 (двох) полімерних пакетах, речовина у вигляді грудочок коричневого кольору, масою 1,068 г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляд грудочок світло-коричневого кольору, масою 0,183 г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок жовто-коричневого кольору, масою 0,471 г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок жовтого кольору, масою 0,299 г., яка знаходиться в і (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,054 г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, порошкоподібна речовина темно-бежевого кольору масою 0,185 г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальний кількісний вміст, амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок світло-жовтого кольору, жовто-коричневого кольору, сіро-коричневого кольору, темно-бежевого кольору склав 1,992 г., 0,127 г., 1,783 г., 0,737 г., відповідно, кількісний вміст амфетаміну в речовинах у вигляді грудочок коричневого кольору, світло-коричневого кольору, жовто-коричневого кольору, жовтого кольору, білого кольору склав 0,147 г.; 0,108 г.; 0,136 г.; 0,144 г.; 0,0012 г. відповідно, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині темно-бежевого кольору склав 0,009 г.; кристалічна речовина коричневого кольору у вологому стані, масою 0,140 г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,030 г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, кристалічна речовина білого кольору масою 0,041г., яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті, порошкоподібні речовини білого кольору, загальною масою 0,342 г., які знаходились в 3 (трьох) полімерних пакетах) і нашарування речовини темно-сірого кольору, які знаходились в 1 (одному) полімерному пакеті, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Кількісний вміст РVР в кристалічних речовинах коричневого кольору і білого кольору становить 0,070 г.; порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 198 г., яка знаходилась в полімерний банці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 74,547 г.; речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 0,89 г. та 1,37 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить відповідно 0,81 г. та 1,22 г.; речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 88,42 г.; речовина рослинного походження в шістнадцяти полімерних мікропробірках, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу у висушеному стані - 10,978 г.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення судами вимог статей 410-414 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), хоча й зазначає про скасування рішень судів обох інстанцій, однак просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що ОСОБА_5 вчинила злочин під впливом раніше неодноразово судимого чоловіка ОСОБА_6 , запевнив її в тому, що її не візьмуть під варту і покарання буде з іспитовим терміном, умовив взяти всю вину на себе, на що вона погодилася.
Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_5 вину визнає і щиро кається, вона нікому своїми діями шкоди не причинила, так як не встигла збути жодного пакетика, була затримана разом з чоловіком, який чомусь став «невстановленою особою». Також, при призначенні покарання ОСОБА_5 судом не враховано всі обставини, передбачені статтями 50, 65 КК, а призначене покарання за своїм видом та розміром не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої, є несправедливим і занадто суворим.
Захисник зазначає про те, що він просив апеляційний суд повторно допитати ОСОБА_5 та заявлених ним свідків, явку яких стороною захисту було забезпечено до суду, але суд незаконно відмовив у їх допиті.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при перегляді виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За вимогами ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.
Як убачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, апеляційний суд, переглянувши вирок, перевірив в апеляційному порядку обставини, встановлені судом першої інстанції, і доводи, наведені в апеляційній скарзі, сторони захисту, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, зіставив фактичні дані та дійшов обґрунтованого висновку, що досліджені місцевим судом відповідно до вимог ст. 94 КПК і покладені в основу вироку докази, а саме: дані протоколів слідчих дій, висновки експертиз та інші письмові документи, підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК. При цьому, апеляційний суд зазначив, що під час судового розгляду судом першої інстанції ретельно були досліджені та проаналізовані всі доводи сторони захисту щодо встановлення обставин провадження, та надана ним оцінка.
Суд зауважив, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, місцевим судом було дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відхиляючи аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 злочин вчинила під впливом нині померлого чоловіка - ОСОБА_6 , апеляційний суд аргументовано зазначив, що такі доводи об'єктивно спростовується матеріалами провадження, зокрема тим, що 25 січня 2023 року працівниками СКП відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНВ в Одеській області спільно з ВКП Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок №10-А, виявлено ОСОБА_5 , яка при собі мала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становив 395,607 г. Крім того, особливо великий розмір психотропних речовин, їх пакування, виявлені не лише під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а й за місцем її проживання, що беззаперечно підтверджує й мету їх зберігання - збут.
Також, суд зауважив, що версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину та категоричне заперечення нею фактичних обставин справи з'явилась лише на стадії апеляційного розгляду, яка об'єктивно спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, котрі є належними та допустимими, логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводи захисника про протилежне колегія суддів визнала безпідставними.
Призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 307 КК є співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності, тяжкості вчиненого правопорушення та даним про особу винної. Розмір призначеного засудженій покарання відповідає принципу індивідуалізації, відповідно до якого суд на основі оцінки ряду загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначив особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженої і приватної превенції.
Норми ч. 3 ст. 404 КПК зобов'язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли місцевий суд дослідив ці обставини неповно або з порушеннями. Сама по собі незгода сторони із висновками суду, зробленим на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК.
Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов'язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.
Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання сторони захисту про повторний допит ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_7 (свекор), ОСОБА_8 (батько), ОСОБА_9 (неповнолітній син) та ОСОБА_10 (знайомий), та обґрунтовано відмовив у його задоволенні, навівши в ухвалі мотиви прийнятого рішення. При цьому, суд погодився з наданою оцінкою доказам та з висновками суду першої інстанції в цілому, а тому підстав для повторного безпосереднього дослідження доказів у цього суду не було.
Відмова ж у задоволенні клопотання, за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі, не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.
На думку колегії суддів касаційного суду, судами попередніх інстанцій дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Вирок місцевого суду відповідає положенням статей 370, 374 КПК, а ухвала апеляційного суду є вмотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК. Підстав для сумніву в правильності висновків суду апеляційної інстанції немає.
З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3