Ухвала
25 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 521/18811/21
провадження № 61-10613ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ларіонова Сергія Борисовича як представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення,
15 серпня 2025 року адвокат Ларіонов С. Б. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом із цим, адвокат Ларіонов С. Б. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року було отримано ним в електронному кабінеті 16 липня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Адвокатом Ларіоновим С. Б. як представником ОСОБА_1 у касаційній скарзі не інших учасників справи, а саме третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з їх місцем проживання чи перебування.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити всіх учасників справи з адресою їх знаходження чи проживання; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання адвоката Ларіонова Сергія Борисовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року задовольнити.
Поновити адвокату Ларіонову Сергію Борисовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.
Касаційну скаргу адвоката Ларіонова Сергія Борисовича як представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев