21 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 824/74/25
провадження № 61-10673ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши апеляційну скаргу компанії ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року у справі за заявою компанії ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 20 березня 2025 року у складі одноосібного арбітра Володимира Крохмаля,
у справі № 84/2024 за позовом ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) до Міністерства оборони України (Україна) про визнання порушеним зобов'язання, зобов'язання прийняти поставлений товар, стягнення збитків і непередбачених договором додаткових витрат, зобов'язання покрити арбітражні витрати та за зустрічним позовом Міністерства оборони України (Україна) до компанії ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) про визнання товару неналежної якості, відмову від товару, стягнення основного боргу та штрафних санкцій,
МКАС при ТПП України у складі одноосібного арбітра - Володимира Крохмаля рішенням від 20 березня 2025 року у справі № 84/2024 відмовив у задоволенні всіх позовних вимог до МОУ та до компанії ALFA Sp. z o.o.
Стягнув з компанії ALFA Sp. z o.o. на користь МОУ 8 600 000,00 євро в якості відшкодування ціни купівлі, сплаченої за договором поставки № UA1104-3
від 11 квітня 2022 року.
Зобов'язав МОУ повернути компанії ALFA Sp. z o.o. усю партію балістичних шоломів, поставлених за договором поставки № UA1104-3 від 11 квітня 2022 року.
Вирішив, що арбітражний збір (витрати) у розмірі 5 664,83 доларів США, сплачений компанією ALFA Sp. z o.o. у межах цього арбітражного розгляду, підлягає стягненню з неї.
Вирішив, що арбітражний збір (витрати) у розмірі 48 890,97 доларів США, сплачений МОУ у межах цього арбітражного розгляду, підлягає стягненню з нього.
У червні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника компанії ALFA Sp. z o.o. - адвоката Кутаха Д. О. про скасування рішення МКАС
при ТПП України у складі одноосібного арбітра - Володимира Крохмаля рішенням від 20 березня 2025 року у справі № 84/2024.
Київський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2025 року відмовив у задоволенні заяви представника компанії ALFA Sp. z o.o. - адвоката Кутаха Д. О. про скасування рішення МКАС при ТПП України у складі одноосібного арбітра - Володимира Крохмаля рішенням від 20 березня 2025 року у справі № 84/2024 за позовом
ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща)
до Міністерства оборони України (Україна) про визнання порушеним зобов'язання, зобов'язання прийняти поставлений товар, стягнення збитків і непередбачених договором додаткових витрат, зобов'язання покрити арбітражні витрати
та за зустрічним позовом Міністерства оборони України (Україна) до компанії
ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) про визнання товару неналежної якості, відмову від товару, стягнення основного боргу та штрафних санкцій.
18 серпня 2025 року представник компанії ALFA Sp. z o.o. - адвокат Кутах Д. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року у вказаній справі.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 липня
2025 року, повний текст якої складено 25 липня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскарженої ухвали представник заявника отримав через підсистему «Електронний суд» - 26 липня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 460 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.
Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів
з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав
та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») в рішенні від 10 липня 1984 року в справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк
на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами
статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України,
Поновити компанії ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду
від 18 липня 2025 року у справі № 824/74/25.
Відкрити апеляційне провадження у цій справі.
Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/74/25
за заявоюкомпанії ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 березня 2025 року у складі одноосібного арбітра Володимира Крохмаля, у справі № 84/2024 за позовом ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща)
до Міністерства оборони України (Україна) про визнання порушеним зобов'язання, зобов'язання прийняти поставлений товар, стягнення збитків і непередбачених договором додаткових витрат, зобов'язання покрити арбітражні витрати
та за зустрічним позовом Міністерства оборони України (Україна) до компанії ALFA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) про визнання товару неналежної якості, відмову від товару, стягнення основного боргу
та штрафних санкцій.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров