Справа № 521/13485/25
Номер провадження:1-кс/521/2863/25
02 серпня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в кримінальному провадженні за №12025162470001125 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2025 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 годин 38 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-ІХ від 16.04.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09 травня 2025 року строком на 90 діб, з метою особистого збагачення, запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрадати чуже майно (грабувати) прохожих по вулицям міста Одеси жінок, на що отримав від останнього згоду.
Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовоюз ОСОБА_9 , розробили злочинний план та розподілили ролі між собою таким чином, що ОСОБА_5 повинен знайти потерпілу та вказати на неї ОСОБА_9 , в якої останній повинен був відкрито викрасти майно та побігти у прилеглі до місця вчинення злочину двори, де ОСОБА_5 повинен отримати від ОСОБА_9 викрадене майно та у подальшому реалізувати його з метою отримання грошових коштів, частину з яких має повернути ОСОБА_9 .
У подальшому, 30 липня 2025 року приблизно о 12 годин 38 хвилин, рухаючись пішки по вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова) в бік вул. Івана та Юрія Лип в місті Одесі, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, біля будинку № 26 по вул. Євгена Танцюри (Генерала Петрова) в м. Одесі, вказав ОСОБА_9 на потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась пішки перед ними, а сам пішов в бік двору вищевказаного будинку та чекав ОСОБА_9 з викраденим майном.
Далі, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_9 , переслідуючи ззаду ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,в період дії воєнного стану, по середині пішохідного тротуару, біля кута будинку № 30 по вулиці Івана та Юрія Лип в місті Одесі, приблизно о 12 годині 39 хвилин, підбігши зі спини до потерпілої ОСОБА_10 , схопив її правою рукою за шию та шляхом ривку лівою рукою зірвав з шиї ланцюжок із золота 585 проби вагою 18,2 грам, вартістю 35 000 грн. При цьому підвіси у вигляді хрестика із золота та кулона із срібла впали на тротуар.
Після цього, ОСОБА_9 , заволодівши вищевказаним ланцюжком із золота 585 проби вагою 18,2 грам, усвідомлюючи, що його дії стали помічені потерпілою і оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, побіг у двори будинків, що розташовані поруч з місцем вчинення злочину, де останнього очікував ОСОБА_5 , який реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,в період дії воєнного стану, забрав з рук ОСОБА_9 вищевказаний ланцюжок, тим самим отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Надалі, ОСОБА_5 показав ОСОБА_9 маршрут їх подальшого руху з метою залишення місця вчинення злочину та діставшись у той же день у невстановлений досудовим розслідуванням час до ломбардного відділення ПТ «ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» І КОМПАНІЯ», яке розташоване в будинку № 76 по вулиці Пантелеймонівській в місті Одесі, ОСОБА_5 реалізував вищевказаний ланцюжок із золота 585 проби вагою 18,2 грам та отримавши гроші, частину віддав ОСОБА_9 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 35 000 грн.
31.07.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.08.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов'язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 30; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.07.2025, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 30.07.2025; протоколом огляду оптичного носія інформації з відеозаписом за адресою: АДРЕСА_3 від 31.07.2025; протоколом огляду оптичного носія інформації з відеозаписом за адресою: АДРЕСА_4 від 31.07.2025; протоколом огляду оптичного носія інформації з відеозаписом за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, 32 від 31.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 31.07.2025; протоколом огляду оптичного носія інформації з відеозаписом за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 2 (ТРЦ «Острів») від 01.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного, суд приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо потерпілого та свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, та відносно нього у 2022 році скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду міста Полтави, за обвинуваченням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став та повторно, скоїв тяжкий умисний злочин, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.5 ст. 182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцять п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 75 700 (сімдесят п'ять тисяч сімсот) гривень (25 X 3028 = 75700).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 год. 20 хв. 31.07.2025 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 год. 20 хв. 28.09.2025 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1