25 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1459/25
Провадження № 11-сс/820/441/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: апелянтки - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року, -
18 серпня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.08.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Ухвалою слідчої судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року скаргу повернуто скаржниці.
Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчої судді скасувати та справу спрямувати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Слідча суддя не врахувала, що злочин вчинено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований у м. Дунаївці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області. Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, скарга подана з дотриманням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя під час постановлення оскарженого рішення в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
В силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).
З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).
Із матеріалів провадження вбачається, що 04 серпня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до Кам'янець - Подільського РУП ГУНП із повідомленням про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у м. Дунаївці Кам'янець - Подільського району (колишнього Дунаєвецького району) Хмельницької області.
Отже, вимоги скарги стосуються процесуальних дій органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місто Дунаївці та межі колишнього Дунаєвецького району Хмельницької області.
Однак, на території колишнього Дунаєвецького району Хмельницької області відсутні підрозділи поліції, які здійснюють досудове розслідування злочинів та кримінальних проступків.
Тому скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду слідчим суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Разом з тим, на момент звернення зі скаргою, м. Дунаївці належить до Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, тобто орган досудового розслідування, який поширює свою діяльність на м. Дунаївці, знаходиться у м. Кам'янці - Подільському Хмельницької області.
З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_5 мала бути подана до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме: до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, тому слідча суддя прийшла до правильного висновку про повернення її скаржниці.
З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.
Разом з тим, слідча суддя правильно роз'яснила ОСОБА_5 , що вона має право на звернення зі скаргою до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у порядку передбаченому КПК України.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчої судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2