Дата документу 12.08.2025 Справа № 335/5063/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/411/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5063/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
12 серпня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 15 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.367 КК злочину.
05 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.5 ст.191 КК злочину.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які останній посилається у клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що сторона обвинувачення фактично не погодилася із рішенням слідчого судді щодо не надання нею оцінки всіх ризиків, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів законність і обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення перевіряє з урахуванням доводів апеляційної скарги у цій частині.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Колегія суддів зазначає, що право на свободу та особисту недоторканність може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.
Обґрунтування наявності ризиків у кримінальному провадженні повинні носити не абстрактний та формальний характер, а конкретний і доводитися стороною обвинувачення відповідними доказами.
Зміст клопотання та апеляційної скарги сторони обвинувачення зводиться до констатації підозри та обставин кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 , а також формальними припущеннями існування ризиків в кримінальному провадження, без належної аргументації.
У відповідності до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох дітей, офіційно не працевлаштований.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате у грудні 2021 року, та лише у березні 2025 року, тобто більше ніж через 3 роки, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК.
Протягом цього досить тривалого часу ОСОБА_10 , який був обізнаний про проведення досудового розслідування за цими фактами, будь-яких протиправних дій, які б свідчили про те, що він намагається уникнути кримінальної відповідальності або перешкоджати кримінальному провадженню, не вчиняв, що також у судовому засіданні зазначила прокурор.
Жодних доведених спроб незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного встановлено не було.
Будь-які відомості щодо наявності у підозрюваного намірів вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснення підозрюваним готування до кримінального правопорушення або замаху на таке відсутні. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, як зазначає прокурор, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.
Посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_8 є засновником благодійного фонду, а відтак має можливість виїхати за кордон, є припущеннями. Суду не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, а також не надано доказів перетину ОСОБА_8 державного кордону, принаймні з часу повідомлення йому про підозру за ч.2 ст.367 КК.
Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4