Дата документу 11.08.2025 Справа № 336/6394/25
Єдиний унікальний №336/6394/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/633/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 11 серпня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Зугрес, Харцизького району, Донецької області, який має середню освіту, неодружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14-55 год. 05 вересня 2025 року включно, з утриманням в ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор", з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу - про обрання до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що під час судового засідання у суді першої інстанції було заявлено про те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством та бажає вступити на службу до лав ЗСУ, а обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою це унеможливить.
Зазначає, що у підозрюваного відсутні мотиви впливати на потерпілу, свідків та інших учасників провадження.
Вказує, що стороною обвинувачення не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 має намір перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. 07 липня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на вуличних сходинках бібліотеки «БІБЛІОHUB», яка розташована на першому поверсі будинку № 121 по вулиці Чарівна в місті Запоріжжі, де маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який продовжений Указом Президента України по теперішній час, підійшов до ОСОБА_9 та відкрито викрав з підлоги належний їй поліетиленовий пакет, який перебував біля останньої, в якому знаходилось: паспорт та ІНН на ім'я ОСОБА_9 , ключі у кількості 4 штук, матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Tecno LE7n» у корпусі синього кольору ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 сумі 6500 гривень, сім-картка мобільного оператору «Водафон» вартістю 100 гривень, карта пам'яті об'ємом 36 GB вартістю 100 гривень, протез зубів вартістю 3000 гривень, банківська картка «Пумб», матеріальної цінності не представляє.
Після чого ОСОБА_6 , тримаючи в руках поліетиленовий пакет та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, почав бігти від вказаного місця в бік будинку № 119 по вулиці Чарівна в місті Запоріжжі, покинувши місце скоєння злочину, при цьому не реагуючи на вимогу свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 повернути майно, тим самим набув можливість розпоряджатись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9700 гривень.
07 липня 2025 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, у порядку ст.208 КПК України.
08 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. В апеляційній скарзі останній просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги без участі його захисника - адвоката ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор також не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про день, час та місце проведення судового засідання апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків і законного постійного джерела доходів,.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
У зв'язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.
Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.
У зв'язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст.177, 178 КПК України.
Водночас слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як альтернативного запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені підозрюваним при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, та у останнього відсутні мотиви впливати на потерпілу, свідків та інших учасників провадження, на думку колегії суддів, самі по собі правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшує встановлених ризиків.
Більш того, відповідно до матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, орган досудового розслідування і слідчий суддя не встановили щодо підозрюваного ОСОБА_6 наявність ризику передбаченого п.3.ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерти, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюваний бажає вступити на службу до лав ЗСУ, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ст.616 КПК України, у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.
Отже, за змістом вказаної статті, питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, обвинуваченого для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу може ініціювати перед судом виключно прокурор.
Відповідного клопотання від прокурора до суду не надходило.
В свою чергу, встановлені ризики, вказані вище, які на думку колегії суддів, є високими, не дають підстав для висновку про можливість застосування щодо підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника та ті, що наведені самим підозрюваним під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Дані про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як убачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 липня 2025 року, ОСОБА_6 було фактично затримано 07 липня 2025 року, а тому останній день 60-денного строку припадає на 04 вересня 2025 року, замість 05 вересня 2025 року, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14-55 год. 05 вересня 2025 року включно, з утриманням в ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор", з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок, змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 14-55 год. 04 вересня 2025 року включно.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4