Справа № 676/5038/25
Номер провадження 2-з/676/45/25
26 серпня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Бондара О.О.
за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3к до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування заяви вказує, що між сторонами існує спір про витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи не буде відповідачем відчужене на користь третіх осіб майно, яке є предметом спору, оскільки таке відчуження було вже здійснене один раз та існують реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз'яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 , ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 - 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.