25.08.2025 Справа №607/14216/25 Провадження №3/607/5615/2025
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
09.07.2025 з УПП в Тернопільській області ДПП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) (справа № 607/14216/25; провадження №3/607/5615/2025);
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/14218/25; провадження № 3/607/5617/2025).
Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд доходить висновку, що ці справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/14216/25; провадження №3/607/5615/2025.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №325178 від 25 червня 2025 року вказано, що 25 червня 2025 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення чужого майна в магазині «Сім 23» в м. Тернопіль по вул. Коперника, 1, на загальну суму 78 гривень 54 копійки, а саме: тунець «Вау Маr» в оливковій олії 160 грам, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/14216/25).
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325179 від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 близько 13:00 год. 23 червня 2025 року м. Тернопіль по вул. Коперника, 1, здійснила таємне викрадення чужого майна в магазині «Сім 23» на загальну суму 289 гривень 72 копійки, а саме: печінку тріски «Аква» 110 грам - 1 штука, тунець «Вау Маr» в оливковій олії 160 грам - 2 штуки, цукерки «Candy Nut» 0,284 грама, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/14218/25).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз'яснених їй прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється. Просить накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, крім визнання нею власної вини, доведена наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №325178 від 25 червня 2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №325179 від 25 червня 2025 року;
- відеоматеріалами;
- заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій висловлено прохання притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка здійснила крадіжку тунець «Вау Маr» в оливковій олії 160 грам за ціною 78,54 гривень (без ПДВ);
- актом інвентаризації (ревізії) магазину № 4317, який знаходиться за адресою: вул. Коперника, 1, м. Тернопіль;
- рапортами старшого інспектора ОД ВСОБ УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції І. Мельничук від 25 червня 2025 року;
- заявою ЄО № 29391 від 25 червня 2025 року (інші адміністративні правопорушення);
- заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій висловлено прохання притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка здійснила крадіжку печінка тріски «Аква»
110 грам - 1 штука, тунець «Вау Маr» в оливковій олії 160 грам - 2 штуки, цукерки «Candy Nut» 0,284 грама за ціною 289,72 гривень (без ПДВ).
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , ураховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях цієї особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її щире розкаяння, визнання вини в повному обсязі, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. Об'єднати в одне провадження справу № 607/14216/25 (провадження № 3/607/5615/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 607/14218/25 (провадження № 3/607/5617/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/14216/25 (провадження № 3/607/5615/2025).
2. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі
605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяТ. І. Якімець