21.08.2025 Справа №607/16855/25 Провадження №1-кп/607/1776/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211060000189 від 23 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 12025211060000189 від 23 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього обов'язків терміном на 60 діб, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується та ризики, які стали підставою для його застосування продовжують існувати. В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вже неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його стійкість до вчинення протиправної діяльності та систематичність вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу буде безумовно впливати на процесуальну поведінку у даному кримінальному правопорушенні. Також, останній обвинувачується у здійсненні збуту наркотичних речовин, обіг яких заборонений в Україні, що дає об?єктивну можливість підозрюваному продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 КК України, у частині збуту таких речовин.
Захисник ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Разом з тим, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно підзахисного строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Натомість просив змінити застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби, покликаючись на бажання обвинуваченого працевлаштуватися та заробляти кошти для проживання, відсутність ризиків, а також зазначивши, що умови запобіжного заходу обвинувачений не порушував.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та підтримав думку захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, натомість просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії зазначеної ухвали встановлено до 23 год 59 хв 23.08.2025.
При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
Крім того, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Також ризики, визначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та вид покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_4 може умисно переховуватись від суду, з метою уникнення від відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше вже неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його стійкість до вчинення протиправної діяльності та систематичність вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу буде безумовно впливати на процесуальну поведінку у даному кримінальному правопорушенні. Також останній обвинувачується у здійсненні збуту наркотичних речовин, обіг яких заборонений в Україні, що дає об'єктивну можливість обвинуваченому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307 КК України, у частині збуту наркотичних речовин.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт у нічну пору доби, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а також продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред'явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 177, 181, 194, 291, 314, 315-318, 376 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025211060000189 від 23 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 -задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 год 59 хв 17 жовтня 2025 року.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до УДМС України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 23 год 59 хв 17 жовтня 2025 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Доручити виконання ухвали ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1