Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/627/25
Провадження № 2/499/459/25
Іменем України
25 серпня 2025 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» Мигович Микола Іванович (далі також - представник) в інтересах Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (далі також - позивач, Великобуялицька сільська рада) подав позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11592 гривні 26 копійок та сплачену суму судового збору (далі також - позовна заява).
Відповідач не подала до суду відзив проти позову.
2.Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, що підтверджується поштовим повідомленням.
3.Процесуальні рішення та дії у справі такі
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 30 червня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз'яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов'язок подати до суду докази.
Іванівський районний суд Одеської області 24 липня 2025 року відклав розгляд справи, через неприбуття відповідача.
25 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
4. Фактичні обставини встановлені судом, докази та зміст спірних правовідносин такі
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна, свідчить, що квартира АДРЕСА_1 (далі також - квартира) належить на праві спільної часткової власності відповідачу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 8).
Довідка Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області від 21 травня 2025 року свідчить, що у квартирі зареєстрована та проживає відповідач, її чоловік ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).
04 травня 2024 року відповідач та ОСОБА_1 підписали заяву приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та прибирання прибудинкової території (а.с. 18)
Великобуялицька сільська рада рішенням від 04 травня 2024 року №104 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання, водовідведення, обслуговування прибудинкової території для споживачів КП «Водограй» встановила тарифи на послуги у розмірі: водопостачання - 28,91 грн/м3; водовідведення - 22,60 грн/м3 (а.с. 23).
Великобуялицька сільська рада рішенням від 11 вересня 2024 року №151 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання, водовідведення, обслуговування прибудинкової території, сходових клітин, внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення для споживачів КП «Водограй» встановлено тарифи на послуги у розмірі: водопостачання - 39,46 грн/м3; водовідведення - 32,59 грн/м3; обслуговування території, сходових клітин, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення - 3,84 за 1 м2 (а.с. 25).
Наданий представником позивача розрахунок свідчить, що відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги з 04 травня 2024 року до 31 травня 2025 року в загальному розмірі 11517 гривень 26 копійок, та складається з: водопостачання - 3951 гривня 13 копійок; водовідведення - 2605 гривень; прибирання прибудинкової території - 2410 гривень 62 копійки; пеня - 1807 гривень 46 копійок; 3 відсотки річних - 149 гривень 02 копійки; інфляція - 594 гривні 03 копійки (далі - розрахунок, а.с. 26-27).
Іванівський районний суд Одеської області судовим наказом від 13 березня 2025 року, який набрав законної сили стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та прибирання прибудинкової території за період з 04 травня 2024 року до 01 лютого 2025 року в загальному розмірі 7261 гривню 67 копійок (а.с. 48).
Відповідач не подала заперечень щодо наданого представником позивача розрахунку.
5. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі
5.1. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: інші юридичні факти (пункт 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК).
Власність зобов'язує (частина 4 статті 319 ЦК).
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 322 ЦК).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК).
5.2. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (частина 2 статті 162 ЖК).
5.3. Споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах (пункт 1, 5, 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, далі - Закон № 1875-IV).
До житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, далі - Закон № 2189-VIII).
Індивідуальний споживач зобов'язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг (пункт 1, 10 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VIII).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VIII).
5.4. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).
6. Мотиви застосування норм права такі
6.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини рішення свідчить, що обов'язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, так і на виконавця. Проте, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тягар утримання майна лежить на власнику будинку.
Відтак, згідно із зазначеними положеннями нормативно-правових актів споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг само собою не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Суд зазначає, що відповідач, як споживач зобов'язана оплатити вартість отриманих житлово-комунальних послуг, оскільки вона фактично ними користувалася.
6.2. На відповідача, який добровільно не сплатив вартість отриманих послуг покладаються додаткові юридичні обов'язки, зокрема за статтею 625 ЦК, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд зазначає, що право позивача вимагати сплату трьох відсотків річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні його матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними грошовими коштами.
Відтак, оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві завдані збитки, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, того є грошовим зобов'язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини другої статті 625 ЦК.
6.2. Водночас суд констатує, що судовим наказом від 13 березня 2025 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за період з 04 травня 2024 року до 01 лютого 2025 року в загальному розмірі 7261 гривня 67 копійок.
Відтак, з відповідача необхідно стягувати заборгованість за житлово-комунальні послуги починаючи з 02 лютого 2025 року до 01 травня 2025 року, в загальному розмірі 2401 гривня 03 копійки, яка складається з: водопостачання - 1065 гривень 42 копійки; водовідведення - 703 гривні 65 копійок; прибирання прибудинкової території - 510 гривень 33 копійки; пеня - 11 гривень; 3 відсотки річних - 110 гривень 63 копійки.
Тож, враховуючи зазначене у відповідача виникає обов'язок сплатити борг позивачу в загальному розмірі 2401 гривні 03 копійки, правильність нарахування якого відповідач не оскаржувала.
7. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовільнити частково.
8. Розподіл між сторонами судових витрат такий.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
8.2. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір сплаченого судового збору під час звернення до суду за позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 501 гривня 74 копійки, зважаючи на такий розрахунок: 2422 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) * 2401 гривня 03 копійки (розмір вимог, що підлягають задоволенню): 11592 гривень 26 копійок (розмір заявлених вимог).
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,
Задовольнити частково позовну заяву Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (код ЄДРПОУ 45501270, місцезнаходження: будинок 7, на вулиці Лядова, селища Петрівка, Березівського району, Одеської області) до ОСОБА_1 (зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одну) гривню 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області сплачену суму судового збору в розмірі 501 (п'ятсот одна) гривня 74 копійки.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості в розмірі 9191 (дев'ять тисяч сто дев'яносто одна) гривня 23 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повне заочне рішення складене 25 серпня 2025 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК