11.08.2025м. СумиСправа № 920/1471/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1471/24, відкритої
за заявою кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013)
до боржника: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991)
про визнання банкрутом,
За участі представників:
Арбітражний керуючий - Дробот Д.М. (в режимі відеоконференції)
Представник ГУ ПФУ в Сумській області - Молодцова Ю.С. (в режимі відеоконференції)
Представник ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" - Безручко М.В. (в режимі відеоконференції)
Представник АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" - Тимошенко С.С. (в режимі відеоконференції)
Представник ПрАТ "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" - Бабак Р.А. (в режимі відеоконференції)
Представник ТОВ "ІНГ БАНК УКРАЇНА" - Прохур К.В. (в режимі відеоконференції)
Представник ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.) - Ліпська Н.В. (в режимі відеоконференції)
Представник АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Сухая М.В. (в режимі відеоконференції)
Представник АТ «ПУМБ» - Одринський К.А. (в режимі відеоконференції)
Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Суденко Р.В. (в режимі відеоконференції)
Представник АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" - Зубар О.В. (в режимі відеоконференції)
Представник АТ "НАК "Нафтогаз України" - Юзвенко В.Г. (в режимі відеоконференції)
Представник АТ "Укртрансгаз" - Кравченко С.В. (в режимі відеоконференції)
Заявник Татарінов О.В. (в режимі відеоконференції)
Представник ТОВ "Кленовий лист" - Татаринов О.С. (в режимі відеоконференції)
Представник заявників (фізичних осіб) - Міщук А.Ю. (в режимі відеоконференції)
Представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» - Бублік В.М.
Представник АТ «Сумиобленерго» - Зякун С.О.
Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» - Сечін С.О.
Представник КП "Міськводоканал" Сумської міської ради - Дудник Н.В.
Представник Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Вакула С.М.
Представник відділу примусового виконання рішень СМРУЮ - Тимофєєва Т.І.
Представник ГУ ДПС у Сумській області - Пшик Т.С.
Представник Інтер Гроус Інвестментс ЛІМІМЕД та ТОВ «Суми-Електрод» - Шевченко Д.О.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; свідоцтво № 2070 від 12.12.2022); попереднє засідання суду призначено на 17.04.2025, 12:00.
06.03.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 05.04.2025.
До суду надійшли заяви про грошові вимоги кредиторів до боржника, а саме: ТОВ "Кленовий лист" від 04.04.2025 (вх.№1856), Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" від 04.04.2025 (вх.№1879), АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" від 01.04.2025 №85/3532 (вх.№1885) у справі № 920/1471/24.
Вказані заяви призначено до розгляду згідно ухвал суду від 03.04.2025, 08.04.2025, 10.04.2025.
Заяву про грошові вимоги кредитора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2025 (вх.№1860) у справі № 920/1471/24 призначено до розгляду ухвалою суду від 22.04.2025.
Також заяву представника ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД від 07.04.2025 (вх.№ 1969) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1471/24, з урахуванням усунення недоліків, призначено до розгляду.
06.05.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дроботом Д.М. подано відомості (звіт) про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами від 06.05.2025 №01-32/231-05.
23.05.2025 АТ «Сумиобленерго» подано пояснення на повідомлення про розгляд вимог від 22.05.2025 №85/5239.
26.05.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дроботом Д.М. подано відомості (звіт) про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (уточнений) від 25.05.2025 №01-32/416-05.
29.05.2025 представником Адвокатського об'єднання «Група правової допомоги» подано додаткові пояснення щодо заявлених кредиторських вимог, в яких просить долучити до матеріалів справи акти наданих послуг з додатками та рахунками на сплату за надані послуги, а також додаткові угоди до договору на надання правової допомоги згідно переліку, та врахувати їх при розгляді кредиторських вимог.
29.05.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дроботом Д.М. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 29.05.2025 №01-32/434-05, в якому просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку, а саме: свідоцтво №153 від 18.04.2025 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належить державі.
Також розпорядником майна подано пояснення до відомостей (звіту) від 25.05.2025 №01-32/416-05 про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (уточнений) від 28.05.2025 №01-32/431-05.
12.06.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дроботом Д.М. подано пояснення до відомостей (звіту) від 25.05.2025 №01-32/416-05 про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (уточнений) від 11.06.2025 №01-32/94-06.
У судовому засіданні 12.06.2025 визнано частину вимог кредиторів, оголошено перерву у попередньому засіданні суду та розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника 26.06.2025, 11:00.
26.06.2025 розпорядником майна подано пояснення до відомостей (звіту) від 25.05.2025 №01-32/416-05 про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (уточнений) від 25.06.2025 №01-32/198-06. Зокрема у поясненнях просить відкласти розгляд грошових вимог, які відхилені та/або частково визнані розпорядником майна з метою надання додаткового часу для оцінки змісту додаткових пояснень/уточнень та підготовки результатів розгляду грошових вимог.
Відповідно до ухвали суду від 26.06.2025, зокрема, оголошено перерву у попередньому судовому засіданні та розгляді заяв з кредиторськими вимогами на 31.07.2025, 11:00.
03.07.2025 до суду надійшло клопотання ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ від 03.07.2025 № 10-79-16915 (вх. № 3773) про залучення Фонду до участі у справі № 920/1471/24.
Вказане клопотання призначено до розгляду на 31.07.2025, ухвалою суду від 17.07.2025.
30.07.2025 розпорядником майна подано клопотання про долучення документів №01-32/46-07 від 30.07.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи документи відповідно до додатку, а саме уточнення до Повідомлення про розгляд грошових вимог АТ «Сумиобленерго».
30.07.2025 представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду клопотання до заяви про визнання кредиторських вимог від 30.07.2025 (вх.№3606), в якому надає до заяви про визнання кредиторських вимог розрахунки витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з 2019 по 2025 роки включно, на підставі яких були винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Отже, загальна сума кредиторських вимог Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по витратам виконавчого провадження в кількості 682 постанов становить 173 473,21 грн.
Судове засідання 31.07.2025 у справі № 920/1471/24 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 01.08.2025 призначено попереднє судове засідання та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника на 11.08.2025, 14:30.
07.08.2025 АТ «Сумиобленерго» подано пояснення на уточнення до повідомлення про розгляд вимог від 06.08.2025 №85/7965.
В судовому засіданні розпорядник майна надав пояснення щодо поданих заяв з грошовими вимогами. Представниками заявників (кредиторів) надано пояснення щодо поданих заяв з грошовими вимогами.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні документи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дробота Дениса Миколайовича.
У зв'язку із оскарженням ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство матеріали справи № 920/1471/24 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 були надіслані 10.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
В судовому засіданні 06.03.2025 було розглянуто та визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013) до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) у розмірі 143 997 913,71 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 102 280,00 грн (30 280,00 грн судового збору та 72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого) включено до першої черги, 143 895 633,71 грн - заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № № 1, 2, включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Також ухвалами суду від 12.06.2025, від 26.06.2025 визнано частину вимог кредиторів юридичних осіб та фізичних осіб із заробітної плати, які надійшли в межах 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 920/1471/24 ухвала Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишена без змін, апеляційні скарги - без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 05.04.2025. Враховуючи те, що 05.04.2025 є вихідним днем, останнім днем з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для подання заяв з кредиторськими вимогами слід вважати 07.04.2025.
Отже, у попередньому засіданні судом розглядаються вимоги кредиторів до боржника, які надійшли в межах 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зі змісту ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.
Частиною 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлена черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури; у другу чергу задовольняються вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Кредиторські вимоги задовольняються відповідно до черговості, встановленої ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Щодо заяви ТОВ "Кленовий лист" про визнання кредиторських вимог.
04.04.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Кленовий лист" від 04.04.2025 (вх.№1856) про грошові вимоги до боржника у справі №920/1471/24.
Відповідно до вимог заяви, кредитор просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленовий лист" у сумі 1 074 221 200 грн та 6056,00 грн судового збору за подання заяви.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 11.02.2011 Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є AT «Сбербанк» (Банк) та Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (Позичальник) уклали Договір про відкриття кредитної лінії №02-В/11/38/ЮО (надалі - «Кредитний договір»).
Однак, боржник не виконав свої зобов'язання за Кредитним договором щодо виплати процентів та повернення кредиту.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі №920/1015/19 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів АТ «Сумське НВО» та ДП «Завод ОБ та ВТ» на користь АТ «Сбербанк» (вул.Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Кредитним договором (станом на 28.12.2020) 44 139 033,47 доларів США та 928 978 827,34 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за Кредитною лінією - 26 000 000,00 доларів США; проценти за користуванням Кредитною лінією - 18 139 033,47 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 293 723 060,12 грн; пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією - 635 255 767,22 грн; а також 50 % відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 367 850,00 грн.
На виконання рішення Господарським судом Сумської області 25.03.2021 було видано відповідні накази.
31.01.2020 AT «Сбербанк» (Сторона 1, первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (Сторона 2, новий кредитор) уклали Договір № 26/БД-06-2/20 (надалі - «Договір відступлення 1»). Відповідно до Договору відступлення 1 вбачається, що термін «Кредитний договір 2», що вживається у цьому договорі, має наступне значення: «Договір про відкриття кредитної лінії № 02-В/11/38/ЮО від 11.02.2011 року з усіма змінами і доповненнями до нього, ... , що укладений між Стороною 1 та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (ідентифікаційний код: 05747991, місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58)».
Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Сторона 1 відступає (передає) Стороні 2 належні Стороні 1 Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, а Сторона 2 їх набуває (приймає) від Сторони 1 та перераховує Стороні 1 грошові кошти, які складають вартість Права вимоги у порядку і строки, встановлені в розділі 2 цього Договору.
19.07.2021 AT «Сбербанк» (Сторона 1) та ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 2) склали та підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
Отже, внаслідок укладення Договору відступлення 1 від 19.07.2021 права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від АТ «Сбербанк» до ТОВ «ФК «Фактор плюс».
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги №1/11 (надалі - «Договір відступлення 2»). Відповідно до Договору відступлення 2, у цьому договорі термін «Кредитний договір 2» означає «Договір про відкриття кредитної лінії № 02- В/11/38/ЮО від 11 лютого 2011 року, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
Отже, внаслідок укладення Договору відступлення 2 від 10.08.2021 права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від ТОВ «ФК «Фактор плюс» до компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 у справі № 920/1015/19 було залучено «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» до участі у справі № 920/1015/19 в якості правонаступника АТ «СБЕРБАНК», замінено стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 про примусове виконання рішення у справі № 920/1015/19, боржником за яким є АТ «Сумське НВО», - з АТ «СБЕРБАНК» на «ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».
Також 26.01.2024 компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кленовий лист» (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги №01/26 (надалі - «Договір відступлення 3»). Відповідно до Договору відступлення 3, у цьому договорі термін «Кредитний договір» означає «Договір про відкриття кредитної лінії № 02- В/11/38/ЮО від 11 лютого 2011 року, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
26.01.2024 компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кленовий лист» (Новий кредитор) підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
У свою чергу, компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» надіслала АТ «Сумське НВО» листи-повідомлення про відступлення прав вимоги Новому кредитору, та ТОВ «Кленовий лист» надіслала АТ «Сумське НВО» листи-повідомлення про відступлення компанією «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» прав вимоги на його користь із банківськими реквізитами для оплати платежів.
Отже, внаслідок укладення Договору відступлення 3 від 26.01.2024 права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» до ТОВ «Кленовий лист».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 року по справі №920/1015/19 задоволено заяву ТОВ «Кленовий лист» від 26.01.2024, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» (03680, м.Київ, Столичне Шосе, буд. 100, код за ЄДРПОУ 25391817) до участі у справі №920/1015/19 як правонаступника позивача - Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Нафпліу,15, 2-й поверх, 3025, Лімассол, Кіпр, Реєстраційний номер НЕ 219411), замінено стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 про примусове виконання рішення у справі № 920/1015/19, боржником за яким є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991), з Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Нафпліу,15, 2-й поверх, 3025, Лімассол, Кіпр, Реєстраційний номер НЕ 219411) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» (03680, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 100, код за ЄДРПОУ 25391817), замінено стягувача у наказі Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 про примусове виконання рішення у справі № 920/1015/19, боржником за яким є Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м.Суми, вул. Комарова, 2, ідентифікаційний код 30991664), з Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Нафпліу,15, 2-й поверх, 3025, Лімассол, Кіпр, Реєстраційний номер НЕ 219411) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кленовий лист» (03680, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 100, код за ЄДРПОУ 25391817).
Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
Отже, станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами, заборгованість АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" перед ТОВ «Кленовий лист» складає 26 000 000 доларів США, з урахуванням офіційного курсу НБУ 41,3162 грн за один долар США, борг становить 1 074 221 200 грн.
Вимоги кредитора розпорядником майна боржника відхилено у повному обсязі. Зокрема вказує на те, до заяви не надано первинних документів, що підтверджують наявність грошових вимог кредитора. Також зазначив, що як вбачається зі змісту договірних відносин, на які посилається кредитор у заяві, вимоги виникли із кредитного договору, укладеного із АТ «СБЕРБАНК». У той же час, як встановлено розпорядником майна, АТ «СБЕРБАНК» є банківською установою, пов'язаною з країною-агресором, щодо якої Радою національної безпеки та оборони України було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). А тому з метою нівелювання ризиків, пов?язаних із визнанням фіктивної заборгованості, з огляду на законодавчо встановлені заборони та обмеження щодо вимог певних кредиторів, є необхідність у застосуванні до грошових вимог ТОВ «Кленовий лист» підвищеного стандарту доказування. Саме на кредитора покладено обов'язок подавати належні та допустимі докази в підтвердження наявності та обґрунтованості заявлених грошових вимог.
Щодо заяви компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання кредиторських вимог.
08.04.2025 представником компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД подано заяву від 07.04.2025 (вх.№ 1969) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1471/24, вказана заява надійшла через систему Електронний суд та зареєстрована 07.04.2025, тобто в межах строку.
Відповідно до вимог заяви, кредитор просить визнати грошові вимоги компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД у сумі 233 848 641,41 грн та 4844,80 грн судового збору за подання заяви.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 30.03.2010 Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є AT «Сбербанк» (Банк) (надалі - «АТ «Сбербанк»»), та Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (Позичальник) уклали Договір про відкриття кредитної лінії №02-В/10/38/ЮО (надалі - «Кредитний договір»).
В забезпечення виконання ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язань за Кредитним договором між Боржником та АТ «Сбербанк», зокрема, був укладений Договір поруки від 19.01.2017 року, з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №296 (надалі - «Договір поруки»).
ДП «Завод УБ та ВТ» лише частково виконало свої зобов'язання за Кредитним договором, сплативши 83 817 295,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості зі сплати пені за користування кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів.
31.01.2020 AT «Сбербанк» (Сторона 1, первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (Сторона 2, новий кредитор) уклали Договір № 26/БД-06-2/20 (надалі - «Договір відступлення 1»). За змістом Договору відступлення 1, терміни вживаються у наступному значенні: Кредитний договір 1 - Договір №02-В/10/38/ЮО від 30.03.2010 про відкриття кредитної лінії. Кредитні договори - разом «Кредитний Договір 1» та «Кредитний Договір 2».
19.07.2021 AT «Сбербанк» (Сторона 1) та ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 2) склали та підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
Крім того, 19.07.2021 AT «Сбербанк» (Сторона 1, первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 2, новий кредитор) уклали між собою договір про відступлення права вимоги за Договором поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. 19 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №833 (далі - Договір відступлення прав за порукою 1).
Отже, внаслідок укладення Договору відступлення 1 та Договору відступлення прав за порукою 1, права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від АТ«Сбербанк» до ТОВ «ФК «Фактор плюс».
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги №1/11 (надалі - «Договір відступлення 2»).
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Первісний кредитор) та компанія «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» (Новий кредитор) підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги.
10.08.2021 ТОВ «ФК «Фактор плюс» (Сторона 1, первісний кредитор) та компанією «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» укладений договір про відступлення права вимоги за Договором поруки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. 10 серпня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №1595 (далі - Договір відступлення прав за порукою 2).
Отже, внаслідок укладення Договору відступлення 2 та Договору відступлення прав за порукою 2, права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від ТОВ «ФК «Фактор плюс» до компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед».
Отже, станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами, заборгованість АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" перед компанією ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД становить 233 848 641,41 грн.
Вимоги кредитора розпорядником майна боржника відхилено у повному обсязі, зокрема вказує на те, що до заяви не надано первинних документів, що підтверджують наявність грошових вимог кредитора, що унеможливлює дослідження розпорядником майна, насамперед, обставин переходу та набуття відповідного права вимоги заявником, виникнення відповідних грошових вимог та встановлення їх дійсного розміру та статусу. Також зазначив, що як вбачається зі змісту договірних відносин, на які посилається кредитор у заяві, вимоги виникли із кредитного договору, укладеного із АТ «СБЕРБАНК». У той же час, як встановлено розпорядником майна АТ «СБЕРБАНК» є банківською установою, пов'язаною з країною-агресором, щодо якої Радою національної безпеки та оборони України було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). А тому з метою нівелювання ризиків, пов?язаних із визнанням фіктивної заборгованості, з огляду на законодавчо встановлені заборони та обмеження щодо вимог певних кредиторів, є необхідність у застосуванні до грошових вимог ТОВ «Кленовий лист» підвищеного стандарту доказування. Зазначає, що саме на кредитора покладено обов'язок подавати належні та допустимі докази в підтвердження наявності та обґрунтованості заявлених грошових вимог.
У судовому засіданні представник кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" зазначив, що на даний час товариством подано до суду позовну заяву в межах справи про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про оскарження договорів, на підставі яких заявлено вимоги ТОВ "Кленовий лист" та компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, а тому враховуючи практику Верхового Суду неможливим є розгляд вказаних вимог до завершення розгляду позовної заяви про оскарження спірних договорів. Представник ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД поклався на розсуд суду щодо такого клопотання, розпорядник майна з урахуванням позиції, викладеної у повідомленні щодо невизнання вимог, не заперечив проти такого клопотання.
Судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" подано до суду позовну заяву до ТОВ "Кленовий лист" та компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання недійсними договорів, зокрема договору №26/БД-06/20 від 31.01.2020, укладеного між АТ "СБЕРБАНК" (правонаступником якого є АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (код 25959784)) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ПЛЮС", та договорів про відступлення прав вимог.
Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі № 920/1471/24 (920/934/25), призначено підготовче засідання.
З правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2022 у справі № 904/4608/21, вбачається наступне: "48. Таким чином, суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи, не сприяв всебічному й повному з'ясуванню дійсних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення та порушив норми процесуального права щодо правил оцінки доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, а суд апеляційної інстанції зазначені недоліки не усунув. Тому ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій щодо грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
49. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу також і на те, що доводи касаційної скарги зводяться, зокрема, до того, що договори поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017 містять ознаки фраудаторності.
У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
52. Суд констатує, що на час розгляду судом заяви ТОВ "Геомет Трейд" про визнання
грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", в межах цієї ж справи було відкрито провадження, в порядку статті 7 КУзПБ, за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів (Договори поруки № ТС0217- 08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017) недійсними.
53. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав врахувати таку обставину, оскільки результати вирішення такого спору можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора, породити, в подальшому, низку судових процесів з перегляду визнаних судом грошових вимог кредитора, та мати негативні наслідки у вигляді порушення (продовження) процесуальних строків розгляду справи та порушення принципу пропорційності господарського судочинства.».
Тобто, факт судового оскарження договорів (у даному випадку за позовом кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС"), на підставі яких заявлено грошові вимоги інших кредиторів (ТОВ "Кленовий лист" та компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), має бути врахований судом при розгляді таких вимог, а відповідні вимоги не можуть бути розглянуті до розгляду судом позову про визнання відповідних договорів недійсними.
Враховуючи зазначене, а також пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку розгляд заяв ТОВ "Кленовий лист" та компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД з грошовими вимогами до боржника призначити після розгляду судом справи щодо оскарження договорів, які є підставою кредиторських вимог ТОВ "Кленовий лист".
Щодо заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання кредиторських вимог до боржника:
04.04.2025 надійшла до суду заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2025 (вх.№1860) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1471/24.
Також представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання до заяви про визнання кредиторських вимог від 30.07.2025 (вх.№3606), в якому надає до заяви про визнання кредиторських вимог розрахунки витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з 2019 по 2025 роки включно, на підставі яких були винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
Відповідно до вимог поданої заяви з урахуванням клопотання, кредитор просить визнати кредиторські вимоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у сумі 5 917 750,06 грн., з яких: витрати виконавчого провадження в кількості 682 постанов на суму 173 473,21 грн, виконавчий збір в кількості 40 постанов на суму 5 744 276,85 грн, а також 4844,80 грн судового збору за подання заяви.
Заява кредитора подана в межах тридцятиденного строку на заявлення кредиторських вимог.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває 40 постанов про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» виконавчого збору на суму 5 744 276,85 грн., винесених під час примусового виконання рішень, які фактично виконані, а відповідні виконавчі провадження закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідними постановами про закінчення виконавчого провадження.
Також на виконанні у Відділі перебуває 682 постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 173 473,21 грн.
Вимоги кредитора розпорядником майна боржника відхилено у повному обсязі, зокрема вказує на те, що до заяви не надано первинних документів, що підтверджують наявність грошових вимог кредитора.
Згідно з пунктом 5 частини першої ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, а отже, підлягають примусовому виконанню у встановленому законом порядку.
Поряд з цим витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті (ч. 2, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, сплата витрат виконавчого провадження є обов'язком (зобов'язанням) боржника перед органом державної виконавчої служби та в силу закону охоплюється змістом грошових зобов'язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п'ятому частини першої статті 1 КУзПБ, і за певних умов може бути вимогою органу державної виконавчої служби (кредитора) щодо грошових зобов'язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).
Виходячи зі змісту статей 1, 26, 27, 45 Закону у заявника у справі про банкрутство виникає право вимоги суми виконавчого збору в розмірі 10% фактично стягнутої суми за відповідним виконавчим документом або у визначеному постановою державного виконавця розмірі за умови виконання (повного/часткового) рішення немайнового характеру.
Так, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження»).
Разом з тим, суд приходить до висновку, що заявник не набув права на стягнення виконавчого збору з боржника на заявлену у заяві суму у розумінні статей 27, 45 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки доказів фактичного стягнення боргів за виконавчими документами, у розмірі 10 відсотків від яких було розраховано виконавчий збір, заявлений як кредиторські вимоги до боржника, заявник не надав. А тому вимоги в сумі 5 744 276,85 грн судом відхиляються.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у розмірі 173 473,21 грн витрат виконавчого провадження, з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
Крім того, за звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн згідно платіжної інструкції №2147 від 17.04.2025.
Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства сплачений кредитором судовий збір у розмірі 4844,80 грн підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів - у першу чергу.
Щодо заяви Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" про визнання кредиторських вимог до боржника:
04.04.2025 надійшла заява Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" від 04.04.2025 (вх.№1879) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1471/24.
Відповідно до вимог заяви, кредитор просить визнати кредиторські вимоги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" у розмірі 2 702 317,08 грн та 4844,80 грн - судовий збір за подання заяви.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що між Адвокатським об'єднанням "Група правової допомоги" та боржником було укладено Договір №1 про надання правової допомоги від 03.03.2018р., відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
До обов'язків Клієнта відповідно до п.3.1.3 та п.3.1.4 Договору належать: оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, та оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору та Додатку №1.
Так, у відповідності до 4.1 Договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що дорівнює 172 500 (сто сімдесят дві тисячі) грн.00коп, без ПДВ.
Клієнт зобов'язується відшкодувати Адвокатському об'єднанню витрати, пов'язані з виконанням цього Договору.
За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об'єднанням юридичної допомоги і її вартість(п. 4.4 Договору).
Понесені витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта зазначаються у звіті про понесення витрат за відповідний місяць.
Отже, на дату подання заяви, заборгованість АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" перед Адвокатським об'єднанням "Група правової допомоги" становить 2 702 317,08 грн, на підтвердження яких заявником додані Акти про надання послуг до Договору та звіти про понесення витрат.
Вимоги кредитора розпорядником майна боржника відхилено у повному обсязі, зокрема вказує на те, що до заяви не надано документів, що підтверджують наявність грошових вимог кредитора у заявленому розмірі.
Представником заявника надано суду для долучення до матеріалів справи акти наданих послуг з додатками та рахунками на сплату за надані послуги, а також додаткові угоди до договору на надання правової допомоги згідно переліку.
Як вбачається із заяви, заявником надано акти про надання послуг та звіти про понесення витрат до Договору №1 від 03.03.2018 року про надання правової допомоги. Однак, заявником не надано доказів, що підтверджують, зокрема перелік та обсяг наданих послуг боржнику, виставлених рахунків та доказів їх вручення, документів щодо мети та мотивів укладання договору, документів щодо фактичного результату, якого прагнули досягти сторони договору і чи відбулося його досягнення, документів на підтвердження здійснення господарських операції, документів щодо визначення економічної обґрунтованості вартості договору, а також економічної доцільності укладання договору.
Окрім того, відповідно до наданого до заяви Договору, п.4.1. визначено, що юридичну допомогу, що надається Заявником, Боржник оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що дорівнює 21 000,00 грн, без ПДВ.
Проте в заяві зазначено, що відповідно до п.4.1. Договору, боржник оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми, що дорівнює 172 500,00 грн. та жодних доказів, вказаних в актах вартості послуг, не надає.
Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 по справі №910/18166/20 визначено, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Також, Верховний Суд звертає увагу, що у справах про банкрутство тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора. На стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова Верховного Суду від 17.08.2023 по справі №911/1856/21).
Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами розпорядника майна та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" про грошові вимоги до боржника.
Щодо клопотання ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про залучення до участі у справі.
Представником ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ подано до суду клопотання від 03.07.2025 № 10-79-16915 (вх. № 3773) про залучення Фонду до участі даній у справі, відповідно до якого просить залучити Фонд державного майна України до участі у справі №920/1471/24 про банкрутство АТ «Сумське МНВО» у якості органу, уповноваженого управляти державним майном.
У клопотанні зазначив, що постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 стягнуто в дохід держави активи, зокрема, 83,9112 % акцій АТ «Сумське МНВО».
Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 51 Закону України «Про санкції» Фонд державного майна України здійснює повноваження у сфері управління (у тому числі шляхом реалізації) активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування такої санкції як стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 3 статті 5-1 зазначеного Закону встановлено, що судове рішення про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Фонду державного майна України для здійснення повноважень у сфері управління активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування такої санкції, а також до апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України.
Отже, на даний час, Фонд державного майна України є уповноваженим органом, до сфери управління якого належать 83,9112 % акцій в статутному капіталі АТ «Сумське МНВО».
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав і обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУзПБ у разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі №920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) у якості органу уповноваженого управляти державним майном.
Згідно з ч. 2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
За результатами розгляду справи в судовому засіданні, враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень щодо кредиторських вимог АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", суд вважає за необхідне оголосити перерву у попередньому засіданні та розгляді заяви з вимогами до боржника у даній справі.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2025 (вх.№1860) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1471/24 - задовольнити частково.
Вимоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316700) до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) визнати у загальному розмірі 178 318,01 грн та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4844,80 грн судовий збір - перша черга, 173 473,21 грн витрати виконавчого провадження - четверта черга.
В іншій частині вимоги - відхилити.
2. У задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" від 04.04.2025 (вх.№1879) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 920/1471/24 - відмовити.
Вимоги Адвокатського об'єднання "Група правової допомоги" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у розмірі 2 702 317,08 грн - відхилити.
3. Розгляд заяв ТОВ "Кленовий лист" від 04.04.2025 (вх.№1856) та компанії ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД від 07.04.2025 (вх.№ 1969) про грошові вимоги до боржника у справі № 920/1471/24 призначити в судове засідання після вирішення справи №920/1471/24 (920/934/25).
4. Клопотання представника ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ від 03.07.2025 № 10-79-16915 (вх. № 3773) про залучення Фонду до участі даній у справі № 920/1471/24 - задовольнити.
5. Залучити до участі у справі № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) у якості органу, уповноваженого управляти державним майном.
6. Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні та розгляді заяви АТ "Сумиобленерго" з кредиторськими вимогами на 28.08.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6.
7. Провести судове засідання у справі № 920/1471/24, призначене на 28.08.2025, 11:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua, за участю: представника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Молодцової Юлії Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника АТ "НАК "Нафтогаз України" - Музики Світлани Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Юзвенко Василя Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), представника ІНГ Банк НВ - Прохур Ксенії Валентинівни ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), представника ПАТ "Запоріжтрансформатор" - Бабака Руслана Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ); представника ТОВ "Днепропресс Сталь" - Маркович Богдана Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), представника АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" - Тимошенко Сергія Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ); представника АТ "ІНГ Банк Україна" - Ліпській Наталії Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), представника ТОВ "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" - Безручко Максима Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ); представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Суденко Ростислава Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ); представника АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" - Зубар Олександра Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ); арбітражного керуючого Дробот Дениса Миколайовича - ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ); представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Міщук Альони Юріївни - ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укрнафта" - Гуйванюк Йосипа Євгеновича ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ); представника ТОВ "ЕНЕРА" - Сахнова Дмитра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ); представника АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Сухої Марини Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ), представника АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - Награбовського Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - адвоката Кравченко Світлани Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ), АТ "ПУМБ" - адвоката Одринського Кирила Андрійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ), Татарінова Олександра Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ), представника Фонду державного майна України - Прикмети Ігора Павловича ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ).
8. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Повна ухвала підписана 26.08.2025 у зв'язку з відпусткою судді з 14.08.2025 по 22.08.2025.
Суддя О.Ю. Соп'яненко