вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про закриття провадження
"25" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1749/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Колор Плюс», м.Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш», м. Бровари Броварського району Київської області,
про стягнення 724 767,67 грн.
Суддя О.В. Конюх,
представники учасників справи не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Колор Плюс» 23.05.2025 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш», в якій просить суд прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Колор Плюс» про стягнення заборгованості, стягнути з ТОВ «Спецбудмаш» на користь ТОВ «Техно Колор Плюс»
627 224,96 грн. основного боргу за Договором поставки №91/24-ТКП від 14.08.2024,
65 729, 74 грн. пені, нарахованої за період з 17.01.2025 по 23.05.2025,
6 272, 25 грн. штрафу,
6 547, 20 грн. 3% річних, нарахованих за період з 17.01.2025 по 23.05.2025,
18 993, 53 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з лютого по квітень 2025 року,
та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 697, 21 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов Договору поставки №91/24-ТКП від 14.08.2024 поставив відповідачу товар, визначений у Додатку №1 до Договору. Факт отримання товару підтверджується доданими до позовної заяви копією видаткової накладної №1122 від 26.11.2024 та копією товарно-транспортної накладної №1122 від 26.11.2024. В порушення умов Договору №91/24-ТКП від 14.08.2024 відповідач не здійснив повну оплату за товар відповідно до виставленого рахунку №610 від 19.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 відкрито провадження у справі №911/1749/25 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 30.06.2025.
27.06.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 30.06.2025 представники сторін не з'явились. Ухвалою від 30.06.2025 суд відклав підготовче судове засідання у справі на 21.07.2025.
18.07.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що між сторонами тривають переговори щодо можливого позасудового врегулювання спору.
У підготовче судове засідання 21.07.2025 представники сторін повторно не з'явились. Ухвалою від 21.07.2025 суд відклав підготовче судове засідання у справі на 25.08.2025. Вказану ухвалу було надіслано та доставлено до зареєстрованих електронних кабінетів позивача та відповідача 22.07.2025 о 18:41 та 18:52 відповідно, про що складено та долучено до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа. Із врахуванням положень частини 6 ст. 242 ГПК України ухвала вважається врученою 23.07.2025.
29.07.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі, у якому просить суд
1) прийняти клопотання про часткову відмову від позову ТОВ «Техно Колор Плюс» до ТОВ «Спецбудмаш» в частині стягнення штрафних санкцій та закриття провадження у справі до розгляду, долучити його до матеріалів справи, розглянути та задовольнити його;
2) закрити провадження у справі №911/1749/25 за позовом ТОВ «Техно Колор Плюс» до ТОВ «Спецбудмаш» про стягнення 724 767,67 грн.;
3) повернути ТОВ «Техно Колор Плюс» сплачену суму судового збору в розмірі 8697,21 грн. відповідно до платіжної інструкції №19911 від 22.05.2025.
У клопотанні вказано, що 23.06.2025 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 627 224,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3289. У зв'язку з цим позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 97 542,71 грн.
Позивач повідомляє, що станом на дату подання клопотання заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, та відсутність предмета спору, провадження у справі №911/1749/25 підлягає закриттю.
В підготовче судове засідання 25.08.2025 представники обох сторін повторно не з'явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання позивача від 29.07.2025 про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі, суд встановив таке.
Відповідно до частини 1 , пункту 2 частини 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.
Суд встановив, що після відкриття провадження у справі (ухвала від 29.05.2025) платіжною інструкцією від 23.06.2025 №3289 відповідач ТОВ «Спецбудмаш» сплатив на користь позивача ТОВ «Техно Колор Плюс» суму основного боргу в розмірі 627 224,96 грн. із призначенням платежу «доплата за фарбув.-сушильн.камеру, згідно договору №91/24-ТКП від 14/08/24 в т.ч. ПДВ 104 537,49 грн.», що позивач підтверджує у клопотанні від 29.07.2025.
З огляду на те, що предмет спору у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 627 224,96 грн. припинив існувати після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі №911/1749/25 в частині стягнення з ТОВ «Спецбудмаш» на користь ТОВ «Техно Колор Плюс» основного боргу в сумі 627 224,96 грн. належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Крім суми основного боргу, позивач нарахував та заявив до стягнення 65 729,74 грн. пені, 6 272,25 грн. штрафу, 6 547,20 грн. 3% річних та 18 993,53 грн. інфляційних втрат, а всього 97542,71 грн. додаткових нарахувань у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання. Суд зазначає, що позивач як у позовній заяві, так і у клопотанні від 29.07.2025 вказує про нарахування саме штрафних санкцій в сумі 97 542,71 грн., хоча за правовим змістом нараховані відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати (на відміну від пені та штрафу) мають компенсаційний характер та не є штрафними санкціями.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши клопотання позивача від 29.07.2025 в частині відмови від позову, дійшов висновку, що позивач свідомо та відповідально заявив про відмову від всіх додаткових нарахувань на суму основного боргу в загальній сумі 97 542,71 грн., відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Клопотання від 29.07.2025 про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі підписав безпосередньо керівник позивача ОСОБА_1 , відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі №911/1749/25 в частині додаткових нарахувань в загальній сумі 97 542,71 грн., які включають в себе 65 729,74 грн. пені, 6 272,25 грн. штрафу, 6 547,20 грн. 3% річних та 18 993,53 грн. інфляційних втрат.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, судовий збір в сумі 7526,70 грн., яка пропорційна сумі основного боргу, провадження у справі про стягнення якої суд закриває за відсутністю предмету спору, належить повернути позивачу з Державного бюджету.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що клопотання від 29.07.2025 про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі подано на стадії підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути 50% суми судового збору, яка пропорційна сумі додаткових нарахувань, від стягнення якої позивач відмовився, що становить 585,26 грн.
За таких обставин, позивачу належить повернути з Державного бюджету 8 111,96 грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 22.05.2025 №19911 на суму 8697,21 грн.
Керуючись ст.ст. 46, 185, 191, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №911/1749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Колор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш» в частині стягнення 627 224,96 грн. основного боргу закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
2. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Колор Плюс» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш» у справі №911/1749/25 в частині стягнення 97542,71 грн. (65 729,74 грн. пені, 6 272,25 грн. штрафу, 6 547,20 грн. 3% річних та 18 993,53 грн. інфляційних втрат).
Провадження у справі №911/1749/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Колор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш» в частині стягнення 97542,71 грн. закрити у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову в цій частині і відмову прийнято судом.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно Колор Плюс» (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 16, ідентифікаційний код 36148509) з Державного бюджету України 8 111,96 грн. (вісім тисяч сто одинадцять гривень дев'яносто шість копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №19911 від 22.05.2025.
Ухвала Господарського суду Київської області від 25.08.2025 про закриття провадження у справі №911/1749/25 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Ухвала господарського суду Київської області від 25.08.2025 про закриття провадження у справі №911/1749/25 у частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2025 у справі №911/1749/25 у частині повернення судового збору до виконання до 26.08.2028.
Повний текст ухвали підписаний 26.08.2025.
Суддя О.В. Конюх