ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.08.2025Справа № 910/3103/24 (910/6580/25)
За позовом ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем»
(ідентифікаційний код: 43437990)
третя особа Приватний нотаріус Баранцова Олена Володимирівна
(ідентифікаційний номер: невідомо)
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
У межах справи № 910/3103/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг»
(ідентифікаційний код: 39311445)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» (ідентифікаційний код: 43437990)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
У провадженні суду перебуває справа № 910/3103/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» (ідентифікаційний код: 39311445) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» (ідентифікаційний код: 43437990).
26.05.2025 фізична особа ОСОБА_1 через свого представника адвоката Науменка Андрія Володимировича звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Баранцової Олени Володимирівни КМНО про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73165887 і припинити право власності ТОВ "Центр Орендних систем" (ідентифікаційний код: 43437990) на нежитлове приміщення загальною площею 180,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 55043073;
- стягнути на користь позивача з ТОВ "Центр Орендних систем" (ідентифікаційний код: 43437990), місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256 судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач уважає незаконним та протиправним набуття ТОВ "Центр Орендних систем" права власності на нежитлове приміщення загальною площею, 180,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення реєстрації права власності на зазначене нежитлове приміщення державним реєстратором приватним нотаріусом Баранцовою О.В. КМНО.
Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишено без руху; встановлено позивачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити відомості щодо ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків третьої особи - Баранцової Олени Володимирівни .
16.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка А.В. на виконання вимог ухвали надійшла заява про вжиття заходів щодо отримання ідентифікаційного коду третьої особи Баранцової Олени Володимирівни .
18.06.025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка А.В. надійшла заява про долучення до позовної заяви відповіді Головного управління ДПС у м. Києві на запит адвоката.
Ухвалою суду від 19.06.2025, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у межах справи № 910/3103/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Орендних систем»; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши клопотання позивача про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, суд зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивачем також зазначено у позовній заяві, що позов не містить вимог майнового характеру.
У своєму клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач зазначає, що характер правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання. Втім, жодних обґрунтувань чому саме розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи позивачем не наведено.
Також суд звертає увагу позивача, що за правилами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовні заяви у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто, вбачається, що для зазначених категорій справ законодавець визначив спрощений порядок розгляду.
Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ГПК України.
З урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд не вимагають проведення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Науменка Андрія Володимировича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 26.08.2025, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Омельченко