21.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/646/25
Господарський суд Івано-Франківської області в складі:
судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Матенчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ-Комфорт"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан ІФ"
про стягнення заборгованості у сумі 55 755 грн 82 коп.,
представники сторін у судове засідання не з'явилися,
ухвалив таке рішення.
З урахуванням ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суть спору.
Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ-Комфорт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан ІФ" про стягнення заборгованості у сумі 55 755 грн 82 коп.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою від 03.06.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 03.07.2025, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Протокольною ухвалою від 03.07.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 21.08.2025.
Сторін належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.
Докази отримання процесуальних документів позивачем та відповідачем наявні у матеріалах справи.
Що стосується відповідача, то всі процесуальні документи, які направлялися на його адресу повернулися до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата за адресою місцезнаходження, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи; беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.
Позиції сторін.
Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що між позивачем та відповідачем здійснювалась поставка товарів, що підтверджується копіями первинних документів доданих до даного позову. Первинні документи були належним чином підписані уповноваженими керівниками сторін та скріплені печатками. Згодом відповідач припинив здійснювати оплату за поставлений товар в зв'язку з чим в останнього сформувалася заборгованість.
Крім того для огляду в судовому засіданні позивачем супровідним листом (клопотання) (вх. №9704/25 від 09.06.2025) направлено на адресу суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.
Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Між ТОВ «БТБ-КОМФОРТ» (позивач) та ТОВ «САПСАН ІФ» (відповідач) тривають господарські відносини, договір у формі єдиного універсального письмового документа не укладався.
Між сторонами укладений договір поставки у спрощений спосіб, в якому (Постачальник) Товариство з обмеженою відповідальністю «БТБ-КОМФОРТ» та (Покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «САПСАН ІФ», товар - щебінь.
Так, зокрема, Постачальник здійснював поставки товару згідно усних замовлень Покупця, а покупець оплачував згідно виставленого рахунку Постачальника вартість поставленого товару у повному обсязі.
Матеріали справи містять видаткові накладні, які підписані обома сторонами та рахунки на оплату.
Станом на друге півріччя 2024 року у відповідача сформувалась заборгованість перед позивачем за неоплачений поставлений товар на суму 52 845 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2024, підписаний сторонами.
Крім того, матеріали справи містять первинні документи: видаткові накладні, рахунки на оплату та платіжні інструкції про часткову сплату заборгованості за поставлений товар.
Так, зокрема, відповідач не оплатив поставлений товар за:
- видаткова накладна №11 від 31.07.2024 та рахунок №71 від 31.07.2024 (не оплачено) - 6 660,00 грн;
- видаткова накладна №540 від 18.09.2024 та рахунок №500 від 18.09.2024 (часткова недоплата згідно платіжної інструкції №3105 від 28.10.2024) - 2 380 грн;
- видаткова накладна №557 від 27.09.2024 та рахунок №514 від 26.09.2024 (не оплачено) - 17 600,00 грн;
- видаткова накладна №603 від 23.10.2024 та рахунок №553 від 23.10.2024 (не оплачено) - 8 560,00 грн;
- видаткова накладна №629 від 01.11.2024 та рахунок №575 від 01.11.2024 (не оплачено) - 7 340,00 грн;
- видаткова накладна №670 від 25.11.2024 та рахунок №615 від 25.11.2024 (не оплачено) - 10 305,00 грн.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 52 845 грн 00 коп, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 2024 року, підписаний двома сторонами та первинними документами.
03.04.2025 позивач надіслав відповідачу претензію №03/04/25, яка залишена останнім без належного реагування.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 52 845 грн 00 коп., що змусило останнього звернутись з позовом до суду. Також за просторочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 2 272 грн 34 коп. інфляційних витрат та 638 грн 48 коп. 3% річних.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами склалися господарські відносини, зокрема укладений договір поставки у спрощений спосіб, в якому (Постачальник) Товариство з обмеженою відповідальністю «БТБ-КОМФОРТ» та (Покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «САПСАН ІФ», товар - щебінь.
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Частинами 1 та 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар, обумовлений умовами договору поставки товарів, проте не розрахувався за нього у повному обсязі.
Борг відповідача становить 52 845,00 грн. Протилежного суду не доведено.
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Позивач відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував індекс інфляції від суми заборгованості у розмірі 2 272 грн 34 коп. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 638 грн 48 коп.
Суд перевірив правильність нарахування позивачем і встановив, що сума індексу інфляції за весь час прострочення становить 2 272 грн 34 коп. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 638 грн 48 коп.
Висновок суду.
У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 3028 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ-Комфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан ІФ" про стягнення заборгованості у сумі 55 755 грн 82 коп. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан ІФ" (76018, Україна, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Василя Симоненка, будинок 33-Б, квартира, 40, ЄДРПОУ:40312525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ-Комфорт" (76018, Україна, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 227-А, офіс 1, ЄДРПОУ: 39868851) заборгованість в сумі 55 755 грн 82 коп., з яких: 52 845 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн основної заборгованості, 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 34 коп. інфляційних втрат, 638 (шістсот тридцять вісім) грн 48 коп. - 3% річних, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн -судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 26.08.2025.
Суддя Т. В. Стефанів