14.08.2025 м. Дніпро Справа № 912/1841/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2025 у справі № 912/1841/24 (суддя Кузьміна Б.М.), повний текст ухвали складено 31.01.2025
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м. Кропивницький, Кіровоградської області
про стягнення 84056887,99 грн, -
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2024 у справі № 912/1841/24 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укрненерго») задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 82029941,69 грн основного боргу, 1260811,35 грн інфляційних втрат, 565918,55 грн 3 % річних, а також 845820,45 грн судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 16,4 грн 3 % річних та 200 грн інфляційних втрат.
Рішення суду від 30.09.2024 набрало законної сили 07.01.2025.
21.01.2025 суд видав наказ про примусове виконання рішення.
09.01.2025 боржник подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2024 на один рік, до 30.09.2025. В обґрунтування поданої заяви, боржник посилається на фінансові труднощі, зокрема низькі тарифи на розподіл електричної енергії, які не покривають його витрати, і значною заборгованістю. Крім того, посилається на рішення НКРЕКП щодо змін у тарифах і затримку відшкодування недоотриманого доходу. Вже в період з вересня до грудня 2024 року боржник сплатив 10 млн грн у рахунок заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2025 заяву ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 09.01.2025 про відстрочення виконання рішення задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2024 у справі № 912/1841/24 до 30.05.2025.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про надання відстрочки виконання рішення у справі ПрАТ «НЕК «Укренерго» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) і просить: задовольнити апеляційну скаргу; ухвалу скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 09.01.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2024 у справі № 912/1841/24 - відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Основним мотивом незгоди ПрАТ «НЕК «Укренерго» з рішенням суду є те, що суд ухвалюючи рішення про відстрочення виконання, не з'ясував усіх важливих обставин, не обґрунтував належним чином свої висновки та визнав встановленими обставини, які не були доведені відповідачем, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального права.
Суд не забезпечив баланс інтересів сторін і необґрунтовано надав відстрочку виконання рішення відповідачу по справі.
Апелянт зазначає, що відповідач не довів існування обставин, які б виправдовували відстрочення, тоді як для ПрАТ «НЕК «Укренерго» затримка платежу створює ризик порушення його критично важливих функцій як оператора системи передачі, поглиблює кризу неплатежів і може призвести до негативних наслідків для енергосистеми України в умовах воєнного стану.
Апелянт посилається на норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) та практику Європейського суду з прав людини, які передбачають, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом і може бути надане лише за наявності обставин, що «істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим». ПрАТ «НЕК «Укренерго» стверджує, що відповідач (ПрАТ «Кіровоградобленерго») не надав достатніх доказів неможливості або істотного ускладнення виконання рішення.
Апелянт звертає увагу суду на такі обставини:
- відстрочення виконання судового рішення на велику суму може суттєво перешкодити виконанню критично важливих функцій позивача як оператора системи передачі;
- загальна заборгованість учасників балансуючого ринку перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» становить понад 34,7 мільярда гривень. Відстрочення платежів поглиблює кризу неплатежів на ринку електроенергії;
- ПрАТ «НЕК «Укренерго» є оператором системи передачі, що забезпечує енергопостачання, яке належить до критичної інфраструктури України;
- в умовах воєнного стану та атак на енергетичну інфраструктуру, компанія несе додаткові витрати на аварійні ремонтні роботи та відновлення мереж. Затримка надходження коштів ставить під загрозу виконання цих функцій;
- як оператор системи передачі, ПрАТ «НЕК «Укренерго» виконує спеціальні обов'язки, зокрема щодо збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел, які включені до тарифу. Несплата послуг з передачі призводить до заборгованості перед іншими учасниками ринку.
На підставі викладених аргументів ПрАТ «НЕК «Укренерго» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2025 та ухвалити нове рішення, повністю відмовивши у задоволенні заяви ПрАТ «Кіровоградобленерго» про відстрочення виконання рішення.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач не скористався наданим йому процесуальним законодавством правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
30 вересня 2024 року Господарський суд Кіровоградської області частково задовольнив позов ПрАТ «НЕК «Укренерго»: стягнуто з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» 82029941,69 грн основного боргу, 1260811,35 грн інфляційних втрат, 565918,55 грн 3 % річних, а також 845820,45 грн судового збору; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 16,4 грн 3 % річних та 200 грн інфляційних втрат.
Рішення суду набрало законної сили 07.01.2025.
ПрАТ «Кіровоградобленерго» 09.01.2025 звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення на один рік. Своє прохання боржник мотивував скрутним фінансовим становищем, спричиненим збройною агресією РФ та встановленими НКРЕКП тарифами, що не покривають витрат. Компанія зазначила, що її дебіторська заборгованість зросла в п'ять разів, а заплановане відшкодування недоотриманого доходу перенесено на 2026-2027 роки. Боржник також повідомив, що вже частково сплатив борг у розмірі 10 млн грн.
У відповідь, 24.01.2025 ПрАТ «НЕК «Укренерго» подало заперечення, вказуючи на те, що боржник не надав достатніх доказів для відстрочення. Апелянт наголосив на своїх критично важливих функціях оператора енергосистеми, особливо в умовах воєнного стану, і заявив, що затримка платежу поглиблює кризу неплатежів на ринку, загальний розмір якої перевищує 34,7 млрд грн.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції керувався приписами ст. 331 ГПК України та практикою ЄСПЛ, що передбачає можливість відстрочення виконання лише за наявності обставин, які істотно ускладнюють його. Суд оцінив доводи обох сторін і дійшов висновку, що фінансове становище боржника справді є скрутним, а примусове виконання може зашкодити стабільному електропостачанню всієї Кіровоградської області. Водночас, суд зазначив, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надало доказів, що підтверджують його фінансові труднощі, які б стали наслідком невиконання боржником своїх зобов'язань. У підсумку, суд частково задовольнив заяву боржника та відстрочив виконання рішення до 30.05.2025, вважаючи, що це забезпечить баланс інтересів сторін.
ПрАТ «НЕК «Укренерго» не погоджується з відстроченням виконання рішення, оскільки вважає, що боржник не довів неможливості оплати боргу, а його затримка ставить під загрозу виконання критично важливих функцій «Укренерго» та поглиблює кризу неплатежів в енергетичній галузі.
Предметом спору в даній справі є відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області, яким було стягнуто понад 83,6 млн грн з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за надані послуги.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Правове обґрунтування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення ґрунтується на ст. 331 ГПК. Ця стаття надає суду право відстрочити виконання рішення, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому, закон не містить вичерпного переліку таких обставин, а лише вказує на критерії для їх визначення, такі як: ступінь вини відповідача, його матеріальний стан, а також надзвичайні події.
При розгляді заяви, суд зобов'язаний керуватися принципом дотримання балансу інтересів обох сторін, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який розглядає невиправдану затримку у виконанні рішення як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, відстрочення є винятковою мірою, яка має бути належним чином обґрунтована боржником, а її строк має бути розумним і не перевищувати одного року з моменту ухвалення рішення (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК).
Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання судового рішення, місцевий господарський суд врахував низку ключових моментів, спрямованих на досягнення балансу інтересів сторін.
По-перше, суд зважив на докази, надані боржником (ПрАТ «Кіровоградобленерго»), які свідчили про його скрутне фінансове становище, спричинене збройною агресією РФ та невідповідністю затверджених тарифів реальним витратам. Суд також взяв до уваги, що боржник вже частково погасив борг, що свідчить про відсутність наміру ухилятися від виконання, а його банкрутство може призвести до негативних наслідків для стабільного електропостачання Кіровоградської області.
По-друге, суд проаналізував заперечення стягувача (ПрАТ «НЕК «Укренерго»). Однак, суд зазначив, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надало належних доказів свого фінансового стану чи конкретного розміру збитків, які були б спричинені саме заборгованістю відповідача. Публічна інформація, розміщена в Інтернеті, не була визнана судом як достатній доказ.
По-третє, суд застосував практику Європейського суду з прав людини, яка вимагає дотримання балансу інтересів сторін і гарантує ефективне виконання судових рішень. Зважаючи на те, що відстрочка виконання не перевищує одного року (згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК), суд дійшов висновку, що така міра є розумною та співмірною, оскільки вона дозволить боржнику повноцінно функціонувати, а стягувачу - реально отримати грошові кошти в майбутньому.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів ЦАГС вважає їх безпідставними з наступних причин:
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, надані ПрАТ «Кіровоградобленерго». Ці докази (зокрема, балансові звіти) підтвердили скрутне фінансове становище відповідача, спричинене невідповідністю тарифів та падінням рівня оплати послуг в умовах воєнного стану. Крім того, боржник вже здійснив часткову оплату боргу, що свідчить про його добросовісність та відсутність наміру ухилятися від виконання рішення. Водночас, суд встановив, що саме ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надало належних доказів на підтвердження своїх аргументів про негативні наслідки затримки платежу, такі як конкретні збитки чи вплив на виконання критичних функцій. Таким чином, посилання апелянта на ризик для енергосистеми залишилося бездоказовим у контексті даної справи, а суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення, враховуючи принцип балансу інтересів сторін.
Доводи про порушення балансу інтересів сторін є необґрунтованими. Суд першої інстанції врахував інтереси як кредитора, так і боржника. Відстрочення виконання рішення до 30.05.2025 є розумним та співмірним строком, який не створює надмірних привілеїв для боржника, а навпаки, надає можливість виконати судове рішення. Крім того, суд врахував, що боржник вже частково погасив борг, що свідчить про його добросовісність.
Суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 331 ГПК України та врахував практику Європейського суду з прав людини. Він дійшов обґрунтованого висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме скрутний фінансовий стан боржника, який може вплинути на стабільне електропостачання регіону в умовах воєнного стану. Надання відстрочки в межах, що не перевищують одного року, повністю відповідає вимогам законодавства та спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного, на переконання колегії суддів ЦАГС, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суд належним чином оцінив доводи сторін, з'ясував обставини, що мають значення для справи, і дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відстрочення.
Рішення суду ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, зокрема наявність доказів скрутного фінансового становища боржника та відсутність доказів, які б свідчили про значні негативні наслідки для стягувача від надання відстрочення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, ухвалена з метою забезпечення реального виконання судового рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін, а тому не підлягає скасуванню.
6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» не підлягає задоволенню. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення є законною та обґрунтованою, оскільки відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.
Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі суттєві питання, що виникають у спірних правовідносинах, і не допустив порушень норм права.
Згідно зі статтями 236, 275 та 276 ГПК України, судове рішення має бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції визнав, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням усіх цих вимог. Відтак, на підставі статті 276 ГПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення - без змін.
7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2025 у справі № 912/1841/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26.08.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов