25.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/412/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 (суддя Горохов І.С., повний текст якого підписаний 03.06.2025) у справі № 908/412/25
за позовом Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно - будівельна компанія “Акві - буд» м. Запоріжжя
про стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 р. у справі № 908/412/25 у позові відмовлено повністю.
Витрати із сплати судового збору за подання до суду позовної заяви покладено на позивача.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області м. Запоріжжя, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у справі № 908412/25 залишено без руху. Апелянту надано строк - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - здійснити оплату судового збору в сумі 10 028,99 грн, докази чого надати суду; - надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.
21.07.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 10.07.2025 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також, 21.07.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 10.07.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в тому числі, клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що відповідно до Лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2025 рік виданої Запорізькою обласною державною адміністрацією на підставі Розподілу асигнувань Державного бюджету на 2025 рік, який затверджений 26 грудня 2024 року за Програмою КПКВК 7781010 «Здійснення виконавчої влади в Запорізькій області» та Повідомлення про бюджетні асигнування на 2025 рік від 27.12.2024 №4/2, кошти за Кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» за рахунок яких можлива сплата судового збору передбачені на серпень 2025 року.
05.08.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/412/25 у зв'язку з відпусткою суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, справу №908/412/25 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2025 відмовлено Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; запропоновано Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області протягом п'яти днів з 05.08.2025 виконати вимоги ухвали від 10.07.2025 про залишення його скарги без руху; попереджено про те, що в разі невиконання вимог суду, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повернення апеляційної скарги заявнику.
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 05.08.2025 о 20:12 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 11.08.2025.
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 15.08.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на 25.08.2025 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 10.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З урахуванням повернення апеляційної скарги клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути апеляційну скаргу Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (№01-32/207 від 23.06.2025 з додатками на 22 аркушах) на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у справі № 908/412/25 скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков