25 серпня 2025 року м. Харків Справа №917/2231/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чижевської Наталії Володимирівни (вх.№1594П від 11.07.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 у справі №917/2231/24 (м. Полтава, суддя Кльопов І.Г., повне рішення складено 26.06.2025),
за позовом Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, м.Миргород, Полтавська область, в інтересах державі в особі Гадяцької міської ради Миргородського району Полтавської області, м. Гадяч, Полтавська область,
до Фізичної особи-підприємця Чижевської Наталії Володимирівни, м. Гадяч, Полтавська область,
про зобов'язання повернути земельну ділянку, -
До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради Миргородського району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Чижевської Наталії Володимирівни, в якій прокурор просив суд: Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Чижевську Наталію Володимирівну ( РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Гадяцькій міській раді Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21050924) земельну ділянку кадастровий номер 5320410100:50:001:1173, площею 0,0030га, привівши її в попередній стан шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: м.Гадяч, площа Соборна.
В обґрунтування позову прокурор зазначав, що ФОП Чижевська Н.В. здійснює господарську діяльність на земельній ділянці комунальної власності з порушенням вимог земельного законодавства та умов договору поза межами строку дії договору про встановлення особистого строкового платного сервітуту. А тому, ФОП Чижевська Н.В. зобов'язана повернути Гадяцькій міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 0,0030 га.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Чижевську Наталію Володимирівну повернути Гадяцькій міській раді Миргородського району Полтавської області земельну ділянку кадастровий номер 5320410100:50:001:1173, площею 0,0030га, привівши її в попередній стан шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: м.Гадяч, площа Соборна. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чижевської Наталії Володимирівни на користь Полтавської обласної прокуратури 3028 грн судового збору.
Фізична особа-підприємець Чижевська Наталія Володимирівна з рішенням суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 по справі №917/2231/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№8535 від 11.07.2025) та клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8536 від 11.07.2025).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Чижевській Наталії Володимирівні в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№8535 від 11.07.2025). Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чижевської Наталії Володимирівни (вх.№1594П від 11.07.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 у справі №917/2231/24 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№9420 від 04.08.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи, а також додано клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Станом на дату надходження вказаної заяви до суду суддя-доповідач Гетьман Р.А. у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду перебував у відпустці по 22.08.2025 включно.
На підставі п.5.3 Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №2 від 02.04.2025, заява передана судді-доповідачу після його виходу з відпустки.
Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області скаржником надано фіскальні чеки АТ «Укрпошта».
Суд вказує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається зі змісту вищенаведених нормативних положень, належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками учаснику справи є направлення в електронній формі з використанням ЄСІТС (за наявності зареєстрованого електронного кабінету учасника справи) або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, має надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області в електронній формі з використанням ЄСІТС або у паперовій формі листом з описом вкладення (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Усика Якова, 9).
Таким чином, скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №917/2231/24 строк, не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.
Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов'язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX).
Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
З огляду на те, що апелянт частково усунув недоліки, вказані в ухвалі від 17.07.2025, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області в електронній формі з використанням ЄСІТС або у паперовій формі листом з описом вкладення (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Усика Якова, 9).
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Продовжити Фізичній особі-підприємцю Чижевській Наталії Володимирівні строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 у справі №917/2231/24.
2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Чижевській Наталії Володимирівні строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук