ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"25" серпня 2025 р. Справа № 918/463/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року у справі №918/463/22
за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - задоволено.
Покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".
Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на користь банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" 5 072 250 093,17 грн.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/463/22 у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М.
Листом від 21.05.2025 матеріали справи № 918/463/22 було витребувано із Господарського суду Рівненської області.
30.05.2025 від Господарського суду Рівненської області надійшов лист №918/463/22/669/25 у якому вказано, що матеріали справи № 918/463/22 були направлені до Касаційного господарського суду супровідним листом від 30.05.2025, вх.918/463/22/667/25.
12.08.2025 із Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/620 від 12.08.2025, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Миханюк М.В. в період з 04.08.2025 по 01.09.2025 включно, а також судді - члена колегії Тимошенка О.М. в період з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/463/22 між суддями від 12.08.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи №918/463/22 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи.
18.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22. Призначено справу №918/463/22 до розгляду на 13.10.2025 об 12:00 год. Зупинено дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22.
22.08.2025 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести суддів Північно - західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., Саврій В.А., Крейбух О .Г., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі № 918/463/22, якою було задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Мотивуючи заяву заявник зазначає, що в останнього є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Коломис В.В., Саврій В.А., Крейбух О.Г., під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 якою було задоволено заяву АТ "Укрексімбанк" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Такі сумніви у заявника виникли у зв'язку з тим, що апеляційна скарга апелянтом - ОСОБА_1 підготовлена, підписана, зареєстрована та відправлена, як учасникам провадження у справі про банкрутство, так і Північно-західному апеляційному господарському суду 20.05.2025 - тобто у межах 10-ти денного строку. Про це наголошує і сам апелянт у своїй апеляційній скарзі.
Таким чином, апелянтом ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги не пропущений, підстав для поновлення такого строку у суду апеляційної інстанції не було, а відтак підстави для зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 - відсутні.
Разом з тим, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, серед іншого, зупинено дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22
Враховуючи вищевикладене, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості апеляційного господарського суду та забезпечення довіри до судової влади України, АТ "Укрексімбанк" вважає за доцільне та необхідне скористатися правом на подання заяви про відвід суддів Коломис В.В., Саврій В.А., Крейбух О.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 визнано заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. від розгляду справи №918/463/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. від розгляду справи №918/463/22 визначено суддю Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суддя не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Отже при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник, обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів, зазначає, що апеляційна скарга апелянтом - ОСОБА_1 підготовлена, підписана, зареєстрована та відправлена, як учасникам провадження у справі про банкрутство, так і Північно-західному апеляційному господарському суду 20.05.2025 - тобто у межах 10-ти денного строку. Апелянтом ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги не пропущений, підстав для поновлення такого строку у суду апеляційної інстанції не було, а відтак підстави для зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22 - відсутні. Разом з тим, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, серед іншого, зупинено дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.04.2025 у справі №918/463/22.
Суд звертає увагу, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суд повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів в підтвердження обставин упередженості або необ'єктивності колегії суддів.
В свою чергу заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. від розгляду справи №918/463/22.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу колегії суддів.
Викладені у заяві про відвід колегії суддів доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника із прийнятим процесуальним рішенням у цій справі, законність якого може бути переглянута судом касаційної інстанції, а тому не є підставою для відводу колегії суддів з наведених мотивів у заяві про відвід в розумінні ст. 35 ГПК України.
При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід, та не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, вказані у заяві про відвід доводи не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року у справі №918/463/22, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Крейбух О.Г., судді Саврія В.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року у справі №918/463/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Павлюк І.Ю.