Ухвала від 26.08.2025 по справі 991/5499/22

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Справа № 991/5499/22

Провадження №21-з/991/45/25

УХВАЛА

26 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши заяву захисниці ОСОБА_1 - адвокатки ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні №52016000000000380,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ надійшла, направлена цього ж дня електронною поштою, заява захисниці про роз'яснення ухвали Апеляційної палати від 13.03.2023 щодо відмови у задоволенні відводу колегії суддів від участі у розгляді справи №991/5499/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №21-з/991/45/25 передано судді-доповідачеві ОСОБА_2., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У заяві захисниця просить роз'яснити зміст окремих зазначених нею в заяві формулювань, наведених в ухвалі Апеляційної палати від 13.03.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 цього Кодексу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів заяви, що надійшла від захисниці.

Дослідивши матеріали заяви, суддя-доповідач встановив, що її подано особою, яка має на це право, до належного суду та наявні підстави для вирішення колегією суддів питання про роз'яснення рішення від 13.03.2023.

Для забезпечення дотримання розумних строків розгляду отриманої заяви потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали справи №991/5499/22, які містять оскаржувану ухвалу.

Судове засідання призначається на дату поза межами трьохденного строку, визначеного ч. 2 ст. 380 КПК, ураховуючи перебування членів колегії суддів у запланованих відпустках і заплановану зайнятість в розгляді інших справ. Також із відповідних причин необхідно визначити резервні час і дати проведення судових засідань та повідомити про них учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, ч. 6 ст. 22, ст. 110, ст. 380, ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду заяви захисниці ОСОБА_1 - адвокатки ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №1) на 29 вересня 2025 року о 15:00 год.

У разі неможливості розгляду кримінального провадження 29 вересня 2025 року визначити резервні час і дату судового засідання о 14:00 год 16 жовтня 2025 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним №991/5499/22, які містять ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року.

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників судового провадження (захисницю ОСОБА_3., ОСОБА_1., прокурора).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Попередній документ
129740953
Наступний документ
129740955
Інформація про рішення:
№ рішення: 129740954
№ справи: 991/5499/22
Дата рішення: 26.08.2025
Дата публікації: 27.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.10.2025)
Результат розгляду: Мотивована відмова
Дата надходження: 23.10.2025
Розклад засідань:
15.11.2022 13:30 Вищий антикорупційний суд
17.11.2022 10:00 Вищий антикорупційний суд
17.11.2022 14:00 Вищий антикорупційний суд
18.11.2022 09:30 Вищий антикорупційний суд
24.11.2022 09:00 Вищий антикорупційний суд
29.11.2022 10:00 Вищий антикорупційний суд
30.11.2022 10:15 Вищий антикорупційний суд
01.12.2022 13:30 Вищий антикорупційний суд
02.12.2022 09:30 Вищий антикорупційний суд
06.12.2022 13:00 Вищий антикорупційний суд
14.12.2022 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
21.12.2022 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
22.12.2022 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
18.01.2023 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
06.02.2023 13:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
23.02.2023 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
13.03.2023 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
14.03.2023 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
13.04.2023 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
03.05.2023 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
04.05.2023 09:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
17.05.2023 10:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
18.05.2023 09:20 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
04.03.2025 08:00 Вищий антикорупційний суд
14.03.2025 13:00 Вищий антикорупційний суд
29.09.2025 15:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
16.10.2025 14:00 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЦЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЛОТОВ МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
МАСЛОВ ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
НОГАЧЕВСЬКИЙ ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
ПАНКУЛИЧ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ФЕДОРОВ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЦЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЛОТОВ МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ
МАСЛОВ ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
НОГАЧЕВСЬКИЙ ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
ПАНКУЛИЧ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ФЕДОРОВ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
детектив:
Старший детектив НАБУ Мойсеєв Олександр Сергійович
захисник:
Варакіна Оксана Вікторівна
Варкіна Оксана Вікторівна
Гупало Катерина Петрівна
Крикун-Труш Артем Вікторович
Панчишин Андрій Вікторович
Сідей Олена Валеріївна
Трут Дмитро Володимирович
заявник:
Суддя Ногачевський Віктор Вікторович
особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності:
Клебан Юрій Орестович
підозрюваний:
Грановський Олександр Михайлович
прокурор:
Прокурор САП Буйленко Сергій Миколайович
Прокурор САП ОГП Пономаренко Віталій Павлович
Спеціалізована антикорупційна прокуратура
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
спеціаліст:
Мойсюк Дмитро Георгійович
суддя-учасник колегії:
КАЛУГІНА ІННА ОЛЕГІВНА
ЧОРНЕНЬКА ДАНИЇЛА СТЕПАНІВНА
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
НАСТАВНИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ