26 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар'яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.
Згідно постанови суду першої інстанції, 12 січня 2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 132, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Acotest 7510, результат огляду - 0,63% проміле, з таким результатом ОСОБА_2 погодився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат
Мар'ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року, а
Провадження № 33/822/431/25 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду винесена в супереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд не врахував, що після незгоди з результатами огляду, поліцейські мали направити ОСОБА_4 до закладу охорони здоров'я, чого зроблено не було.
Також зазначає, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_5 його права та підстави огляду, не надали можливості скористатися правничою допомогою і не забезпечили перекладача, чим грубо порушили його права.
До початку судового засідання надійшло клопотання від адвоката Мар'яна І.С. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначено на 14:00 год. 26.08.2025 року в Сокирянському районному суді Чернівецької області.
Клопотання адвоката Мар'яна І.С. про відкладення розгляду справи є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даної справи призначено на 12:00 год. та захиснику Мар'яну І.С. було надано можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що останнім зроблено не було.
У зв'язку із наведеним, з урахуванням скорочених строків розгляду, передбачених ч. 4 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Мар'яна І.С, які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились без поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219548 від 12 січня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_2 цього ж дня о 23 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 132, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 Drager ARMD 0335, результат огляду позитивний - 0,63% проміле, тест 646.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Відповідно до постанови серії ЕНА №3845964 від 12 січня 2025 року (а.с. 7) ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з порушенням п. 2.3 ПДР та визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 січня 2025 року (а.с. 4) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 7510 ARMF0335, результат 0,63‰.
Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alсotest Drager 7510 ARMF0335 від 12 січня 2025 року (а.с.6) результат огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння становить 0.63% проміле.
Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом та повідомив працівників поліції про вживання ним алкоголю в цей самий день, декілька годин тому. На відеозаписі зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу, його результати у 0.63% проміле алкоголю та згоду останнього з результатами такого огляду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки, згідно постанови серії ЕНА №3845964 від 12 січня 2025 року, останній був зупинений за керування транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки.
Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_4 з його правами апеляційний суд відхиляє, оскільки, згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції, о 23 год. 03 хв. останньому були роз'яснені його права, на що він повідомив, що правової допомоги адвоката чи перекладача не потребує, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність порушень права ОСОБА_4 на захист.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_4 на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі за участю лікаря, оскільки ОСОБА_6 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.
Адміністративне стягнення ОСОБА_7 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Мар'яна І.С. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар'яна І.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук