Провадження № 22-ц/821/1394/25 Справа № 697/1266/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 серпня 2025 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвокатів Коханія Олексія Володимировича, Поліщука Павла Павловича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення закрито.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 65000 грн.
У задоволенні заяв представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатів Поліщука Павла Павловича та Коханія Олексія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представники ОСОБА_1 - адвокати Поліщук П.П. та Коханій О.В. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 в частині розподілу судових витрат та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Заяву представників ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Справу призначено до розгляду на 09 год 00 хв 27 серпня 2025 року.
31.07.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи наявність у Черкаському апеляційному суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі захищеного відеоконференцзв'язку з судом за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua через особистий кабінет Електронного суду, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Павла Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Розгляд апеляційних скарг представників ОСОБА_1 - адвокатів Коханія Олексія Володимировича, Поліщука Павла Павловича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення проводити 27 серпня 2025 року о 09 год 00 хв, а також наступні судові засідання, у випадку відкладення розгляду справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі захищеного відеоконференцзв'язку з судом за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua через особистий кабінет Електронного суду з представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщуком Павлом Павловичем.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали негайно надіслати заявнику для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю.В. Сіренко