Провадження №2/760/6302/25
Справа №760/20212/24
25.08.2025 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого: судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання: Комовій Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Висоцька Христина Олегівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Висоцька Христина Олегівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.
Позовна заява обґрунтована тим, що 19.10.2022 о 20:20 в м. Києві по вул. Народній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а після чого - зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що відповідач керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату Зелена карта. В зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 07.03.2023 здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні в розмірі 23 289, 86 грн. за шкоду, заподіяну в результаті фізичного знищення транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 . У зв'язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь регламентну виплату за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 23 289, 86 грн., витрати, пов'язані із встановленням розміру збитків, у сумі 1 700 грн., сплачений судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
29.10.2024 ухвалою суду по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.
04.03.2025 суд перейшов до розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.
У судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду заяву із проханням проводити судовий розгляд цивільної справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, так само не направив до суду відзиву на позовну заяву.
Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідача, а також представника позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.
19 жовтня 2022 року о 20:20 в м. Києві по вул. Народній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, а після чого зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено
факт порушення Відповідачем, як водієм транспортного засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.
Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними повідомлення про
ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме:
Відповідач керував автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка»
Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №
1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Обов?язок обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16
Закону України «Про дорожній рух».
Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність
Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.
Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ, за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
18.12.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з.
НОМЕР_7 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність керування водієм автомобілем на момент ДТП. Крім того, до заяви було долучено копію витягу з ЦБД МТСБУ, що підтверджувала наявність чинного на момент ДТП полісу ОСЦПВ щодо пошкодженого автомобіля.
Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу N? 88388.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.
На виконання своїх обов?язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.
Внаслідок такого огляду, який був здійснений 08.12.2022 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 40512 від 12.12.2022 року.
Згідно з висновками звіту № 40512 від 12.12.2022 року автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.3.
НОМЕР_8 , визнано фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту авто (44 464,00 грн.) перевищувала вартість автомобіля до ДТП (42 409,86 грн.).
Відповідно до ст.30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п.30.1).
Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1 700,00 грн., про що до суду подані рахунок № 2956 від 28.12.2022 року, акт виконаних робіт та платіжна інструкція № 823206.
Відповідно до ст.30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п.30.2).
Тому, з метою встановлення залишкової вартості автомобіля після ДТП за допомогою програмної платформи, МТСБУ було встановлено таку у розмірі 19 120,00 грн. на підставі отриманої інформації МТСБУ було здійснено розрахунок розміру регламентної виплати. Зокрема, розмір відшкодування становив 23 289,86 грн. - тобто різниця між вартістю авто ДТП (42 409,86 грн.) та після ДТП (19 120,00 грн.).
Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов?язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало.
МТСБУ 07.03.2023 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 289,86 грн. за шкоду заподіяну в результаті фізичного знищення транспортного засобу, про що до суду подано копію наказу МТСБУ № 3/4407 від 07.03.2023 року, довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 02.03.2023 року, та платіжної інструкції № 823885.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України обов?язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала.
Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону N? 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.
Таким чином, судом встановлено, що позивач МТСБУ виконав покладений на нього даним законодавчим положенням обов?язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Ч.2 ст.22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Приписами ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону N? 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону N? 1961-IV, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.
Тобто, Позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа
( ОСОБА_2 ) мала до Відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.
МТСБУ надсилало Відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат
добровільному порядку. Однак жодної відповіді на такі Відповідач не надав, і перерахунків Позивачу не здійснював.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд
Позов, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) регламентну виплату за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 23 289, 86 грн., витрати, пов'язані із встановленням розміру збитків, у розмірі 1 700 грн., та суму понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн., всього 27 412 грн. 26 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25.08.2025 р.
Суддя К.С. Застрожнікова