СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14421/25
пр. № 3/759/5309/25
25 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629283, складеного 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 - 27.06.2025 року об 11 год. 15 хв. по просп. Берестейському, 73/1, в м. Києві, торгував продуктами харчування у невстановленому для цього місці без відповідних документів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання працівниками поліції доставлений не був.
Зважаючи на ч. 2 ст. 277 КУпАП суд призначив слухання справи на 04.07.2025 року.
У судове засідання, призначене на 04.07.2025 року, ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового слухання шляхом направлення судової повістки на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 у заві про отримання судової повістки в електронній формі. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань на відкладення не подав.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Святошинського районного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання постанови про здійснення приводу доручено Вишгородському РУП ГУ НП у Київській області за місцем проживання ОСОБА_1 .
Крім того, додатково ОСОБА_1 повідомлений про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки на його адресу проживання, вказану в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Однак привід працівниками Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області не виконано, у судове засідання, призначене на 17.07.2025 року, ОСОБА_1 не прибув.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Святошинського районного суду міста Києва на 12 годину 30 хвилин 25 серпня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання постанови про здійснення приводу доручено Вишгородському РУП ГУ НП у Київській області за місцем проживання ОСОБА_1 .
Крім того, додатково ОСОБА_1 повідомлений про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки на його адресу проживання, вказану в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Однак, повторно привід працівниками Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області не виконано. У судове засідання, призначене на 25.08.2025 року, ОСОБА_1 не прибув.
Таким чином, працівниками Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області постанови суду систематично не виконуються, ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу доставлений не був.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП не встановлено спеціальних строків накладення адміністративного стягнення.
Адміністративне правопорушення вчинене 27 червня 2025 року.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд даної справи шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №629283.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведений матеріалами справи у сукупності, зокрема даними, що містяться у: Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №629283 від 27 червня 2025 року; рапорті старшого дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в місті Києві від 27 червня 2025 року; протоколі огляду та вилучення від 27.06.2025 року, що складений в присутності двох понятих, у відповідності до якого у ОСОБА_1 вилучено: черешні - 2 кг; полуниця - 3 кг; огірки - 5 кг; помідори - 2,5 кг.
У відповідності до довідки дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУ НП в місті Києві від 28.06.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП не притягувався.
За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні у суду не виникло.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу не встановлено.
Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Н.О.Горбенко