26.08.2025 Справа № 183/4333/25
Справа №183/4333/25
Провадження № 2/756/6146/25
26 серпня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участі представника позивача - Олійника В.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Владислава Миколайовича про надіслання справи №183/4333/25 для об'єднання з цивільною справою №183/1069/25 в одне провадження, -
У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Олійника В.М., звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 11258725000/П від 27 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
21 липня 2025 року справа надійшла на адресу Оболонського районного суду міста Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року визначено головуючого суддю у справі Шролик І.С.
Ухвалою суду від 29 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду на 26 серпня 2025 року.
Від представника відповідача 04 серпня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву.
12 серпня 2025 року представник позивача подав клопотання про направлення справи №183/4333/25 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об'єднання зі цивільною справою №183/1069/25 .
В підготовчому засіданні представник Олійник В.М. клопотання підтримав, наполягав на задоволенні.
Представник відповідача та третя особа до суду не з'явились, про час та місце проведення підготовчого засідання сповіщались судом.
Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.
Частино 3 ст.188 ЦПК України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
З інформації ЄДРСР судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі №183/1069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначено підготовчий розгляд на 23 квітня 2025 року. За інформацією зі сайту Судова влада, справу призначено до судового розгляду на 16 вересня 2025 року.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року справу №183/4333/25 передано за підсудністю для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва. Ухвала суду не оскаржена.
Справа надійшла до Оболонського районного суду міста Києва 21 липня 2025 року.
Сторона позивача не скористалась правом на подання зустрічного позову в межах справи №183/1069/25.
На час надіслання справи до Оболонського районного суду міста Києва, підготовче провадження у справі №183/1069/25 вже проведено, тому з дотриманням ч.3 ст.188 ЦПК України, якою передбачено право на об'єднання справ в одне провадження до початку підготовчого засідання, Оболонський суд міста Києва позбавлений процесуальної можливості надіслати справу для розгляду з метою об'єднання в одне провадження до Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Окрім того, процесуальне законодавство не передбачає права суду надсилати справу для об'єднання до іншого суду, тому, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Олійнику Владиславу Миколайовичу в задоволенні клопотання про надіслання справи №183/4333/25 для об'єднання з цивільною справою №183/1069/25 в одне провадження.
Ухвала скарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.
Суддя І.С. Шролик