Справа № 192/2233/25
Провадження № 3/192/939/25
Іменем України
26 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тамарине, Снігурівського району, Миколаївської області, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 серпня 2025 року приблизно о 09 год. 30 хв. за адресою: с. Петро-Свистунове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, на ґрунтовій дорозі, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , немаючи права керування даним транспортним засобом, не впорався з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з електроопорою ВЛ6 Л-44, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з'явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт керування його сином ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2106 внаслідок чого відбулося зіткнення з електроопором не заперечував(а. с. 7).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 447857 від 11 серпня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2025 року, в якій зафіксовані місце розташування транспортного засобу яким керував неповнолітній ОСОБА_2 після його зіткнення з електроопорою (а. с. 6).
Фототаблицями, з яких вбачається механічні пошкодження, які заподіяні транспортному засобу та електроопорі (а. с. 12-14).
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 09 серпня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2106 по дорозі в с. Калинівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з електоопорою, посвідчення водія у нього відсутнє, оскільки йому 15 років (а. с. 8).
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 09 серпня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв., вона передала свій автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 неповнолітньому ОСОБА_2 та який по дорозі в с. Калинівка, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області здійснив зіткнення з електроопорою (а. с. 9).
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 27 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьком є ОСОБА_1 (а. с. 15).
За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у віці 15 років знайшла своє підтвердження, у зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає відповідальності в порядку ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за потрібне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАПта накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн. 00 (нуль) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Стрельников О. О.