Єдиний унікальний номер 205/10034/25
Номер провадження 1-кп/205/1091/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кп/205/1091/25 Справа № 761/10034/25
21 серпня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №12025042120000744 від 11.06.2025 стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глазуновка рф, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на смітнику, раніше неодноразово судимий, останній раз: 24.03.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 18.02.2022 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (надалі КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке мотивував наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до обвинувачених виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили власне клопотання, в якому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали провадження суд доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, а доводи сторони захисту про їх недоведеність суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від суду.
При цьому, зазначений ризик об'єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, суд враховує також й відсутність постійного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Погоджується суд й з доводами клопотання прокурора щодо наявності ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити вчинення цього злочину, оскільки останній раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного, корисливого кримінального правопорушення.
При цьому, з огляду на обставини даного кримінального провадження, позицію самого обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд вважає наразі недоведеним прокурором ризик того, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 178 КПК, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, тобто не має стабільного та легального джерела доходу, не має постійного місця мешкання.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження такого виключного запобіжного заходу, враховує ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК і вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 315, 372, 395 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 жовтня 2025 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1