Єдиний унікальний номер 205/12838/25
Номер провадження 1-кс/205/1658/25
25.08.2025 м. Дніпро
Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025042120001079 від 23.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби, на посаді монтажника монтажного відділення 4 будівельного взводу 3 роти спеціальних будівельних робіт 3 батальйону обладнання території військової частини НОМЕР_1 , на утримання непрацездатних або неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.02.2013 вироком Торецького міського суду Донецької області за ч. 1 ст.115 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 8 років;
-27.02.2024 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 111-1 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та з надання публічних послуг строком на 10 років,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , 22 серпня 2025 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого ОСОБА_4 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_7 та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, почав наносити удари в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому відкриту важку черепно-мозкову травму, забій головного мозку III ступеню з геморагічними вогнищами в правій скроневій, лівій лобній та тім?яній частках - стиснення субдуральною гематомою праворуч, субарахноїдальний крововилив, внутрішньошлуночковий крововилив, набряк та ішемію правої півкулі головного мозку та лівої лобної частки, дислокаційний синдром в стадії грубої декомпенсаці,; забійну рану голови, підшкірні та підапоневротичні гематоми скроневої, лобної та тім?яної ділянок праворуч,забої, синці, садна голови та обличчя, параорбітальну гематому праворуч, закриту травму грудної клітки, забій м?яких тканин грудної клітки, перелом кісток носу із носовою кровотечею, внаслідок яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у відділенні інтенсивної терапії політравми з анестезіологічною групою для надання екстреної медичної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпровської обласної ради.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
24.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий долучив до клопотання матеріали кримінального провадження №12025042120001079:
-протокол огляду місця події від 23.08.2025, під час якого слідчим у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено фрагмент килиму із речовиною бурого кольору, тактичні берці, тактичні штани, спортивні штани «Адідас» із плямами бурого кольору; фрагменти прозорої скляної вази, фрагмент чохлу від матрацу із речовиною бурого кольору, ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, капці тканеві сірого кольору,
-протокол огляду місця події від 23.08.2025, під час якого слідчим у під'їзді будинку №5 по вул. Фосфорній м.Дніпро на поверхнях виявлено численні плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви;
-протокол огляду місця події від 23.08.2025, під час якого у приміщенні лікарні оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено його речі,
-копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 ,
-довідку Дніпропетровської обласної лікарні ім.Мечникова про те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:30 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ,
-протокол допиту свідка ОСОБА_9
-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9
-протокол допиту свідка ОСОБА_10
-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10
-протокол допиту свідка ОСОБА_11
-протокол затримання особи ОСОБА_4 23.08.2025 о 22:00;
Також слідчим долучено до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не містять інформації щодо обставин, викладених у клопотанні.
Окрім того, слідчим в судовому засіданні долучено до матеріалів розписки про отримання копії клопотання підозрюваним та захисником.
Необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважають, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи у зв'язку з тим, що вони недостатні для запобігання переліченим ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зауважив, що між ним та потерпілим мав місце давній конфлікт. Пояснив, що він разом із цивільною дружиною здавали в оренду кімнату потерпілому та його дружині, які її останнім часом не оплачували. Окрім того, пояснив, що йому стало відомо, що на час перебування підозрюваного на військовій службі потерпілий ОСОБА_7 вчинив побиття дружини підозрюваного. 23.08.2025 він дав потерпілому та його дружині час для того, щоб залишити житло, які вони винаймали. Потерпілий спочатку погодився, але потім прийшов до нього із ножем, що стало приводом для завдання йому підозрюваним тілесних ушкоджень.
Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив дати йому можливість продовжити військову службу.
Захисник зауважив, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, не чинить жодних перешкод, зокрема, щодо отримання органом досудового розслідування речових доказів, має бажання повернутися на військову службу. Просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, отже, у слідчого судді наявні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним. Тому слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.171 КПК України
Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження спроб такого ухилення з боку підозрюваного. Сама по собі тяжкість можливого покарання без доведення такого ризику іншими належними та допустимими доказами існування спроб підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та суду не може бути достатньою для обґрунтування такого ризику.
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного, слідчий суддя також зауважує, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження спроб такого впливу з боку підозрюваного. Водночас прокурор в судовому засіданні підтвердила, що на час розгляду клопотання таких випадків не зафіксовано.
Тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.171 КПК України, не доведеними слідчим та прокурором.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику.
Однак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину, наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину у період не погашеної судимості за вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів за таких обставин є недоцільним, оскільки жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наведеному вище ризику.
На підставі ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає доцільним не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025042120001079 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22.10.2025 включно.
Копію ухвали направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1