Справа № 202/6241/25
Провадження № 1-кс/202/5984/2025
Іменем України
20 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в посаді старшого стрільця ВЧ НОМЕР_1 (перебуває у відпустці), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025042210001102 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 року ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в посаді старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, знаходячись біля магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 113, побачив на парковці магазину велосипед «FormulaThor 2.0.», котрий належить ОСОБА_6 , та відкотив його, контролюючи навколишню обстановку, з метою попередження викриття його протиправних дій, залишив місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
22.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість врученої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 21.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.06.2025; речовим доказом; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
7 серпня 2025 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра, проте строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає раніше призначеного підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
Прокурор указує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від 5 до 8 роківта під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли і не зменшились.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді старшого стрільця ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимийза вчинення злочинів проти власності; тяжкість інкримінованого злочину; наявний суспільний інтерес, прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 60 днів, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 20.08.2025 року, о 16.30 год., а підготовче судове засідання призначено 27.08.2025 року, тому, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, просила задовольнити клопотання.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки строк дії ухвали слідчого судді, котрою було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , сплинув.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12025042210001102 від 21.06.2025, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025042210001102 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
22.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість врученої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 21.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.06.2025; речовим доказом; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 21.06.2025 року, 16.30 год, визначивши заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 грн.
Прокурор у клопотанні зазначає, що до Індустріального районного суду міста Дніпра направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 27.08.2025 року, а строк дії запобіжного заходу спливає 20.08.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Враховуючи сукупність наданих стороною обвинувачення на користь клопотання фактичних даних, слідчий суддя доходить переконання про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які на даний час не зникли.
З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,строком на 30 діб.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 днів.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 60 560 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов'язки на строк до 22.08.2025 року включно:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1