Справа № 201/10447/25
Провадження № 1-кс/201/3699/2025
22 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025042130001078 від 08.08.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025042130001078 від 08.08.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025042130001078 від 08.08.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 22.08.2025 про підозру повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.08.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив повторний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 26.07.2025 в період часу з 11:00 по 20:23, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до приміщення пристосованого для збереження будівельних інструментів, що розташовано на території Лікарні імені «І.І. Мечникова» за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14, шляхом злому навісного замка, з застосуванням невідомого предмету в якості важеля, вхідних дверей, через які незаконно проник до середини сховища будівельних інструментів, де, побачив будівельні інструменти та комплектуючі до них, які належать ОСОБА_6 , визначивши вказане майно об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи переконаний, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник в сховище та взяв до рук, тим самим таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 циркулярною пилою марки «ProCraft» моделі «KR2000» 220-240 V~, 50 Hz, 2000W, 185 mm, вартістю 2210 грн. 05 коп., кутовою шліфувальною машиною фірми Dnipro M DGA-201 BC ULTRA, 18 V, діаметром 125 mm, вартістю 2080 грн. 00 коп., кутовою шліфувальною машиною торгової марки «STROMO» моделі «AGA216», 20 V, діаметром 125 mm в зборі з зарядним пристроєм для акумуляторів Li-Ion фірми торгової марки «STROMO» 20V 4 Ah, 80 Wh, 5INR 19/66-2 та акумулятором Li-Ion торгової марки «STROMO» 20V, 4 Ah, 18 WH, 3INR 18/65 вартістю 1878 грн. 87 коп., акумуляторною батареєю Li-Ion торгівельної марки «DNIPRO-M» моделі «BP-220», 18 V, 2.0 Ah, 36 Wh, 5INR18/65 вартістю 890 грн. 00 коп., акумуляторними батареями DniproM BP-240, в кількості 4 штук, вартістю 5533 грн. 32 коп., акумуляторними дриль-шуруповертами торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «CD-218», без АКБ, в кількості 3 штук, вартістю 3811 грн. 05 коп., акумуляторною дриль-шуруповертом Dnipro M CD-201HBC Compact 18V, з діаметром 13 mm без акумулятора, вартістю 2065 грн. 50 коп., перфоратором прямим фірми Dnipro-M RH-100Q вартістю 1958 грн. 67 коп., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 20427 грн. 46 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, у вказаному кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, Така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду підозрюваним, останній розуміючи, що у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, йому загрожує покарання, пов'язане з реальним відбуттям покарання строком до 8 років, крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв'язків, що також є підставою вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв'язку з чим, у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу не може гарантувати його явку до органу досудового розслідування та/або суду.
Також, у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024046650000017 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який було направлено до суду 23.01.2024 та на даний час у справі не прийнято остаточне рішення внаслідок неодноразового ухилення від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , що також є підставою вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_4 , відомі відомості щодо анкетних данних та місця мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, при цьому вказані особи в судовому засіданні ще не надавали свої свідчення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно представника потерпілого або свідків, тобто незаконно впливати на них, з метою уникнення відповідальності в інкримінованому йому злочині.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, та може свідчити що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння аналогічних корисливих злочинів. Крім того ОСОБА_4 неодноразово судимий, востаннє 13.08.2021 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та до спливу іспитового строку за корисливий злочин, вчинив новий аналогічний корисливий злочин, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров'я підозрюваного, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).
Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років
Відповідно до ч.2ст.177КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
22.08.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;
- Протоколом огляду місця події від 28.07.2025 за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 05.05.2025;
- Копіями товарних чеків на викрадене майно;
- Договорами про надання ломбардного кредиту під заставу які підтверджують заставу викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 ;
- Протоколами допитів свідків
- Протоколами пред'явлення особи для впізнання зі свідками в ході яких останні впізнали ОСОБА_4 ;
- Протоколом огляду відеозапису з приміщень ломбардів «ІМПЕРІАЛ» (ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко»), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв б. 12;
- Протоколом огляду приміщення ломбарду «ІМПЕРІАЛ ж/м Перемога 5» (ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко»), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв б. 12, під час якого вилучено будівельні інструменти.
- Протоколом огляду приміщення ломбарду «ІМПЕРІАЛ Кодак» (ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко»), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв б. 12, під час якого вилучено будівельні інструменти.
- Висновками проведених експертиз.
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст.177КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом було встановлено ризики передбачений п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177,
Про ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, Така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду підозрюваним, останній розуміючи, що у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, йому загрожує покарання, пов'язане з реальним відбуттям покарання строком до 8 років, крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв'язків, що також є підставою вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв'язку з чим, у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу не може гарантувати його явку до органу досудового розслідування та/або суду.
Також, у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024046650000017 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який було направлено до суду 23.01.2024 та на даний час у справі не прийнято остаточне рішення внаслідок неодноразового ухилення від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , що також є підставою вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_4 , відомі відомості щодо анкетних данних та місця мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, при цьому вказані особи в судовому засіданні ще не надавали свої свідчення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно представника потерпілого або свідків, тобто незаконно впливати на них, з метою уникнення відповідальності в інкримінованому йому злочині.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, та може свідчити що останній заробляє грошові кошти шляхом скоєння аналогічних корисливих злочинів. Крім того ОСОБА_4 неодноразово судимий, востаннє 13.08.2021 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та до спливу іспитового строку за корисливий злочин, вчинив новий аналогічний корисливий злочин, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, активно співпрацює з органами досудового слідства, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини злочину, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, ст. 178, ст. 182, ст. 183, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 197, ст. 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025042130001078 від 08.08.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22.08.2025 по 21.10.2025 року (включно).
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, суду, у якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора, суду; сповіщати суд, прокурора про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі місця постійного проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання ним його копії.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 26.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1