Справа № 199/11096/25
(3/199/5807/25)
іменем України
26.08.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
25.07.2025 року о 10:00 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Широка, 151 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху в порушення п.10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічний бік проїзної частини, де вчинив зіткнення з автомобілем Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на паркан буд.151 по вул. Широка в м.Дніпро. Внаслідок ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладені в протоколі обставини не заперечував, провину визнав. Повідомив, що відшкодував матеріальні збитки власнику паркана в розмірі 10 000 грн. та має намір відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_2 з урахуванням страхової виплати його страховою компанією.
Представник потерпілого - адвокат Воронко В.С. в судовому засіданні підтвердив, що отримані ОСОБА_2 в результаті ДТП тілесні ушкодження не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості. Отже, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412905 від 05.08.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2025 року, згідно з яким не встановлено відомостей, що тілесні ушкодження, отримані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті ДТП, відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв'язку з чим не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;
- рапорт служби 102 щодо реєстрації повідомлення про ДТП за ЄО №22736 від 25.07.2025;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2025 року, схема та фото таблиця до нього;
- копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- копії посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- довідка КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_1 (забійно-рвана рана верхньої губи, забій гематома м'яких тканин лоба та параорбітальної області ліворуч, множинні садна обличчя);
- довідка КП «ДОКЛ І.І.Мечнікова» про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 (забій грудної клітини, забій гомілковостопного суглобу);
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують факт порушення водієм невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортних засобів та паркану.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна