Справа № 159/3739/25
Провадження № 2-а/159/199/25
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
26 серпня 2025 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4880431 від 03.06.2025 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом.
Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою серії ЕНА № 4880431 капрала 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Бурмич Маргарити Дмитрівни від 03.06.2025 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, позивач вказує, що 03.06.2025 року, в проміжку між 09 год. та 10 год. він підвозив свою дружину до медичного закладу, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 50, на своєму особистому транспортному засобі та при під'їзді до закладу побачив у дзеркало заднього огляду, як в попутному напрямку по руху автомобіля, позаду до нього наближається на швидкості автомобіль з включеними світловими сигналами синього кольору. Позивач, слідкуючи за дорожньою обстановкою, прийняв вправо аж до зупинки свого автомобіля, при цьому зосередивши свою увагу на безпечному проїзді даного автомобіля, враховуючи і зустрічний потік транспорту. Після цього, напроти медичного закладу по вул. Грушевського, 50 в м. Ковелі зупинився для висадки пасажира. Через декілька хвилин до нього підійшла працівник патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомила йому, що він порушив правила дорожнього руху та зупинився під знак 3.34 "Зупинка заборонена".
Крім цього, позивач вказує, що під час розгляду справи різко посилився дощ, який перейшов у зливу, а також почалась повітряна тривога. Він повідомив працівникам поліції, що має слідувати до укриття, однак працівник поліції почала розгляд справи під дощем на вулиці, після чого вручила під розписку копію постанови серія ЕНА № 4880431 від 03.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, позивач вказує, що розгляд справи проводився працівниками поліції на вулиці при несприятливих погодних умовах, що порушувало права позивача щодо його захисту. Крім цього, розгляд справи був проведений під час повітряної тривоги, що могло спричинити для позивача негативні наслідки.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, як незаконну.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представником відповідача подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що постанова винесена з дотриманням всіх вимог КУпАП, є законною та правомірною.
Так, представник відповідача у поданому відзиві зазначив, що 03.06.2025 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бурмич М.Д., під час несення служби в м. Ковель по вул. Грушевського, 50, було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України. Зокрема, о 09 год. 52 хв., водій, як було встановлено, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLEТ LACETTI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4 (в) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана обставина адміністративного правопорушення зафіксована за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора 475427.
Під час розгляду справи позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами правопорушення. При розгляді справи позивачу було надано можливість скористатися своїми правами, однак він повідомив, що не бажає користуватись жодним з перелічених йому прав, зокрема і перенесенням розгляду справи, у зв'язку із повітряною тривогою, яка була оголошена на території Волинської області. Поліцейською було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, врахувавши та дослідивши обставини справи.
Представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова було винесено відповідно до чинного законодавства, а той факт, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості.
На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити з задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач, скориставшись своїм правом, подав відповідь на відзив, в якій виклав свої доводи та міркування на спростування обставин, викладених у відзиві відповідача. Просив позов задовольнити.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на порушенні його прав при винесенні оскаржуваної постанови.
Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бурмич Маргаритою Дмитрівною 03.06.2025 року винесено постанову серії ЕНА № 4880431 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній, 03.06.2025 року о 09 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом «CHEVROLEТ LACETTI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме - здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив пункт 8.4 (в) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він у вказаний в постанові час перебував в м. Ковелі за вказаною адресою, керував вищевказаним транспортним засобом та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.
Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «CHEVROLEТ LACETTI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.
Згідно п. 8.4 (в) ПДР України,заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до ПДР України, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Частиною 1 ст. 122 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «CHEVROLEТ LACETTI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України повністюпідтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.
Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським було вказано ОСОБА_1 на можливість прослідувати в укриття у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги.
Однак,ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на слідування в укриття, чи будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги не заявляв. Крім цього, працівниками поліції, у зв'язку з погіршенням погодних умов, було запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до транспортного засобу.
З дослідженого відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського встановлено, що позивачу було роз'яснено його права, в тому числі й заявляти клопотання, однак позивач не скористався своїми правами та відповідних клопотань не заявляв.
Таким чином, твердження позивача у пред'явленому позові про порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення повністю спростовуються долученим до відзиву на позовну заяву відеозаписом з місця події.
Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, з наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.
Таким чином, твердження позивача про те, що при розгляді справи працівниками поліції було порушені його права та докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутні, в даному випадку є повністю безпідставними та голослівними.
Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази з врахуванням норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4880431 від 03.06.2025 року - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:П. Ю. Бойчук