Справа № 507/1445/25
Провадження № 1-кс/507/440/2025
"26" серпня 2025 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12025162360000262 від 19 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року у справі 507/1445/25.
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GLE 450», р.н. НОМЕР_1 . Заявник вказує, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , вона ніякого відношення до кримінального провадження не має, в автомобілі під час ДТП вона не була, він перебував у тимчасовому користуванні третьої особи , а тому просить скасувати арешт з даного транспортного засобу.
Представник заявника - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, із підстав викладених у клопотанні про скасування арешту та зауважив, що автомобіль експертом оглянуто.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту , вказуючи на те, що досудове розслідування триває, а тому скасування арешту на думку прокурора є передчасним.
Слідчий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу, вказуючи на те, що по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні судові експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року у справі № 507//1445//25 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 19 липня 2025 року заступником начальника СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в ході проведення огляду місця події, зокрема на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 450», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 . Накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб , слідчий суддя виходив з того, що вилучені предмети - транспортні засоби мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на теперішній час СВ відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025162360000262 від 19 липня 2025 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, строк досудового розслідування не сплинув, по кримінальному провадженню не проведені необхідні судові експертизи.
Із урахуванням викладеного, оскільки заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12025162360000262 від 19 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1