справа № 749/526/25 провадження № 1-кп/732/81/25
25.08.2025 місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270370000017 від 25.01.2025, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Щорського (після реформування Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, працюючого монтажником «ГК» АВТОСТРАДА», не одруженого, має на утриманні непрацюючого батька з І групою інвалідності, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України,
Сновською міською територіальною громадою Корюківського району Чернігівської області в особі Сновської міської ради Чернігівської області з 21.12.2018 набуто у комунальну власність земельну ділянку з кадастровим номером 7425886500:04:000:1401, площею 12,3161 га, розташовану за межами населеного пункту Михайлівка, Сновської ОТГ, Корюківського району Чернігівської області, яка належить до категорії земель сільськогосподарського призначення та має цільове призначення «Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, змінено положення Земельного кодексу України щодо уповноважених органів та розпорядження земельними ділянками. Зокрема розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, яким визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
Внаслідок невикористання за цільовим призначенням відбулося заліснення природним шляхом деревами земельної ділянки із кадастровим номером 7425886500:04:000:1401, площею 12,3161 га, розташованої за межами населеного пункту Михайлівка, Сновської ОТГ, Корюківського району Чернігівської області.
Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав'яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов'язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище.
Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у томі числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.
Згідно з ч. 13 ст. 1 Лісового кодексу України, інші лісовкриті землі - земельні ділянки, вкриті лісовою рослинністю, заростями багаторічних дерев'яних кущових рослин, у томі числі самозалісені, та не надані для ведення лісового господарства.
Відповідно до ч. 12 ст. 1 Лісового кодексу України, ч.1 ст. 57-1 Земельного кодексу України, самозалісена ділянка будь-якої категорії земель (крім земель лісогосподарського призначення, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення) площею понад 0,5 гектара, вкрита частково чи повністю лісовою рослинністю, залісення якої відбулося природним шляхом.
Таким чином, земельна ділянка із кадастровим номером 7425886500:04:000:1401, площею 12,3161 га, розташованої за межами населеного пункту Михайлівка, Сновської ОТГ, Корюківського району Чернігівської області, є самозалісеною земельною ділянкою, яка належить до лісового фонду України та є лісом.
25.01.2025, у проміжок часу з 09:00 по 11:55, ОСОБА_4 , перебуваючи на території самозалісеної земельної ділянки із кадастровим номером 7425886500:04:000:1401, площею 12,3161 га, яка розташована неподалік населеного пункту Михайлівка, Сновської ОТГ, Корюківського району Чернігівської області, та перебуває у комунальній власності Сновської міської ради, достовірно знаючи про відсутність у нього дозволу на вирубку дерев, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, вчинив порубку 16 (шістнадцяти) дерев породи «береза», шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від коренів у спосіб спилювання за допомогою ланцюгової бензопили до ступеня припинення росту, очищення стовбурів від гілок, відділення верхівок дерев від стовбурів та розкряжування стовбурів на сортименти, внаслідок чого, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ/19/125-25/1958-ФХЕД від 10.04.2025, спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Сновської міської ради на суму 68992,25 грн.
Відповідно до вказаного висновку дерева роду береза, вирубка яких відбулася 25.01.2025 на земельній ділянці з із кадастровим номером 7425886500:04:000:1401, яка належить до інших лісовкритих земель та розташована біля села Михайлівка, Сновської ОТГ, Корюківського району Чернігівської області, належать до лісового фонду України.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконній порубці дерев у лісі, що спричинило істотну шкоду, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади.
Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 575 о/с від 17.11.2023 «По особовому складу» ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 654 о/с від 28.12.2023 «По особовому складу» ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Відповідно до посадових інструкцій інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень,
вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; вживають заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Згідно із абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно є представниками влади та службовими особами.
Близько 11 год 56 хв, 25 січня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в екіпажі «ІНФОРМАЦІЯ_3», виконуючи службові обов'язки з охорони громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху в м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, згідно з книгою нарядів відділення поліції №2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 25.01.2025, у форменному одязі із знаками розрізнення, на лінію «102» надійшов виклик на службовий планшет про те, що невстановлена особа здійснює незаконну вирубку дерев в лісовому масиві, що знаходиться на відстані близько 400 (чотирьохсот) метрів у напрямку с. Михайлівка, Сновської ОТГ, Корюківського району Чернігівської області.
Прибувши у вказане місце, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у лісовому масиві виявили ОСОБА_4 , який за допомогою бензопили розпилював дерево. Уході розмови із останнім, попередивши про те, що згідно зі ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, з'ясували, що у ОСОБА_4 відсутній дозвіл на порубку дерев у лісі, і, таким чином, останній скоює кримінальне правопорушення, пов'язане із незаконною порубкою дерев.
У подальшому, 25.01.2025, об 11:59, ОСОБА_4 , знаходячи у лісовому масиві на околиці с. Михайлівка, Сновської ОТГ, Корюківського району Чернігівської області, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом неодноразового усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, запропонував надати останнім неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме по 1000 (одній тисячі) гривень кожному, за не документування ними скоюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов'язаного із незаконною порубкою дерев та не викликом слідчо-оперативної групи на місце вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Зазначив, що заперечень та зауважень до обвинувального акту в нього немає, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, викладені вірно.У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати та обіцяє не скоювати злочинів. Вказав, що шкоду, завдану навколишньому природному середовищу відшкодував повністю. Пояснив, що 25 січня 2025 року він зайшов до знайомого ОСОБА_8 та взяв бензопилу для того, що нарубати дров на заготівлю. Зазначив, що у той час, коли він рубав дерева, до нього під'їхали працівники поліції та повідомили йому про незаконні дії щодо порубки дерев, і потім він пропонував працівникам
поліції гроші, щоб останні не притягували його до відповідальності за незаконну порубку дерев.
В судове засідання представник потерпілого - Сновської міської ради не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
22.08.2025 до суду надійшло клопотання через систему «Електронний суд» через представника потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи без його участі та пояснення у цивільному позові.
Представник цивільного позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився.
22.08.2025 до суду надійшло через систему «Електронний суд» клопотання представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з проханням провести судовий розгляд за відсутності їх представника, цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведено у повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачениі ч.1 ст. 246 КК України та ч. 1 ст. 369 КК України, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісі, що спричинило істотну шкоду, та у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні, оскільки рецидив злочинів хоча й зазначений в обвинувальному акті, проте не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який згідно наявних даних на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; є несудимим в силу ст. 89 КК України; наявні відомості про притягнення до його адміністративної за ч. 1 ст. 127 КУпАП, штраф сплачено; за місцем проживання скарг і компрометуючих матеріалів не надходило; офіційно працює монтажником «ГК» АВТОСТРАДА», за місцем роботи зарекомендував себе позитивно, як кваліфікований, дисциплінарний працівник; має на утриманні непрацюючого батька ОСОБА_10 , якому довічно встановлена І група інвалідності, захворювання пов'язане з опорно-руховим апаратом; відшкодував завдані збитки в повному обсязі; обставину, яка пом'якшує покарання у виді щирого каяття, активне сприянні у розкритті злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачені санкціями ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано не було та клопотань для його обрання не надходило.
У кримінальному провадженню судові витрати пов'язані із залученням експертів на проведення: судової трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/125-25/1469ТР від 27.03.2025 - 12734,40 грн; судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта № СЕ/19/125-25/1958-ФХЕД від 10.04.2025 - 5969,25 грн. Загальна вартість проведених експертиз становить 18703,65 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого оскільки він визнається винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_11 від 29 січня 2025 року на бензопилу «Husqvarna», e-series, 445, «DARWIN 15», два ланцюги до неї, що перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , 32 (тридцять два) зрізи із камленевої та кореневої частини деревини породи береза, та лісопродукцію (деревину) породи береза, загальним об'ємом 3,1м?, після набрання вироком законної сили слід скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.
Цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду у зв'язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 завданої шкоди у повному обсязі, що підтверджується банківськими квитанціями про оплату від 17.07.2025, 20.08.2025 та 21.08.2025.
Керуючись статтями, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Строк відбування кримінального покарання у виді штрафу рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 18703 (вісімнадцять тисяч сімсот три) грн 65 коп витрат за проведення по справі судових експертиз.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_11 від 29 січня 2025 року на бензопилу «Husqvarna», e-series, 445, «DARWIN 15», два ланцюги до неї, що перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , 32 (тридцять два) зрізи із камленевої та кореневої частини деревини породи береза, та лісопродукцію (деревину) породи береза, загальним об'ємом 3,1м?, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази:
бензопилу «Husqvarna», e-series, 445, «DARWIN 15», два ланцюги до неї - повернути ОСОБА_8 ;
32 (тридцять два) зрізи із камленевої та кореневої частини деревини породи береза, та лісопродукцію (деревину) породи береза, загальним об'ємом 3,1м?, - повернути Сновській міській раді.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сновської міської ради, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, направити потерпілому.
Суддя ОСОБА_1