25 серпня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22809/25
Провадження № 11-сс/820/439/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000765, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000765, до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ярмолинці Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, не має судимостей,
та застосовано до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2025 року включно.
Дію ухвали постановлено рахувати по 17 жовтня 2025 року.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зауважував, що місцевим судом безпідставно не враховано характеризуючі відомості підозрюваної ОСОБА_6 , а саме те, що вона є особою молодого віку, студентка денної форми навчання ВУЗу, має постійне місце проживання, раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
На думку сторони захисту, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з урахуванням змісту повідомленої їй підозри та характеру інкримінованих їй дій - буде достатньо запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї певних процесуальних обов'язків.
Посилався на те, що судом в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, необґрунтовано не визначено розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст.7 КК України).
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів справи, у провадженні ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025240000000765 від 09 червня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, які містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Надані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зважаючи на особу підозрюваної, яка раніше не судима, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав уважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив розмір застави, покликаючись на те, що підозрюваній інкримінується вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, оскільки п.5 ч.1 ст.183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином. Отже, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя зобов'язаний був визначити підозрюваній розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, що мало місце істотне порушення вимог процесуального закону, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Призначаючи підозрюваній ОСОБА_6 заставу, колегія суддів враховує положення ч.4 ст.182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» №23312/15 від 13.04.2022, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючим фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року).
Також практикою ЄСПЛ визначено, що тяжкість обвинувачень, пред'явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (справа «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сімейного та майнового стану підозрюваної, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, який є в межах санкції для тяжких злочинів і, на момент прийняття зазначеного рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є завідомо непомірним для підозрюваної.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню згідно з ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2025 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 жовтня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду (код ЄДРПОУ 42255375, банк платника ДКСУ м. Київ, МФО банку 820172, рахунок UA558201720355279001000086521 ).
Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3