Справа № 686/7412/25
Провадження № 1-кс/686/8058/25
25 серпня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_4 , про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа №686/7412/25 (провадження № 1-кп/686/900/25) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження № 12023243000003537), під час судового засідання у якій, вказаному судді було заявлено захисником ОСОБА_3 відвід, підтриманий обвинуваченим ОСОБА_4 , з наданням суду спільної заяви останніх про відвід, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , який під час підготовного судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, на думку заявників, необґрунтовано, відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору, а також відмовив у розгляді клопотання про витребування доказів та виклик для допиту свідків, з мотивів закриття підготовчого судового засідання.
Дослідивши матеріали провадження, в частині заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_3 , підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відомості про можливу упередженість судді ОСОБА_5 відсутні, вирішення клопотань учасників судового провадження входить у дискреційні повноваження судді (суду) і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи.
Підтримані обвинуваченим доводи, на які посилається його захисник, як на підстави для відводу судді ОСОБА_5 , суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях заявників, а сама по собі незгода учасників судового провадження з процесуальним рішенням судді (суду), не може бути підставою для відводу судді.
До того ж, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, учасники судового провадження вправі включити до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, свої заперечення проти постановлених під час судового провадження судом ухвал, які окремому оскарженню не підлягають, в тому числі про задоволення клопотань учасників судового провадження або про відмову в їх задоволенні.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Отже, твердження захисника ОСОБА_3 , підтримані його підзахисним ОСОБА_4 , про упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної кримінальної справи, не знайшли свого підтвердження, також відсутні й інші, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_5 під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
На цей час не існує навіть видимості того, що головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 є упередженим чи особисто заінтересованим в результатах провадження, а тому підстав для його відводу немає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 392, 532 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , підтриманої обвинуваченим ОСОБА_4 , про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України (справа №686/7412/25 (провадження № 1-кп/686/900/25)) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя