Справа № 683/2168/25
3/683/785/2025
25 серпня 2025 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу №3098/10/22-01-07-09/41822800 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи головним бухгалтером ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» порушено: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.п. 141.2.1 п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), п.15 МСБО 21 «Вплив змін валютних курсів», МСБО 18 «Дохід», п.3:6; 15 М(С)БО 16 "Основні засоби", ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №168/704; п.2.1, п.2.2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями (далі Положення №88) в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 284 632 244 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: 1 квартал 2025 в сумі 284 632 244 гривень; 2) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, абз.г) п.198.5 ст.198, абз. «і» п.201.1 п.201.10 ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями) в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за березень 2025 року на суму 31 800 715 гривень; 3) пп.197.1.21 п.197.1 ст.197, п.23 підр.2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями) занижено суму операцій які звільнені від оподаткування, (рядок 5) декларації на загальну суму 5 128 386 грн, в тому числі в липень 2021 в сумі 17750 грн, квітень 2023 в сумі 1820 грн, липень 2023 в сумі 4646 586 грн, грудень 2024 в сумі 462 229,58 гривень; 4) п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 TOB «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкову накладну: від 31.03.2025 року на суму постачання без ПДВ 202 606,66 грн, ПДВ 40 521,34 гривень; 5) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), п.12 Порядку №1307, ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» на дату проведення перевірки не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, на вартість послуг від нерезидента MAN Energy Solutions SE, Німеччина, місце постачання яких розташоване на митній території України, а саме: від 11.12.2024 року на суму обсяг без ПДВ 40 534,89 грн. ПДВ 8 107 гривень; 6) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування на загальний обсяг постачання 1095 138,92 грн, крім того ПДВ 219 027.77 гривень; 7) п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальний обсяг постачання 5 126 565,58 грн, крім того ПДВ 0.00 гривень; 8) п.201.1 п.201.4 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5. п.14, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на обсяг операцій, що оподатковуються за основною ставкою, а саме: 08.12.2023 року на обсяг постачання 3 338,33 гри сума ПДВ 667,67 грн згідно Z-звіту денного від 08.12.2023 №0176; 9) 49.18 ст. 49, пункту 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» при здійсненні виплати з доходів нерезиденту ANDREOTTI IMPIANTI S.P.А. Італія, з джерелом їх походження з України на суму 23 112 662,49 грн (12 500 053,62 + 10 612 608,87) не подано: додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за звітний 2020 рік від 26.02.2021 №9372803639; додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за півріччя 2021 року рік від 04.08.2021 №9219153982; додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2021 року від 09.11.2021 №9337035532; додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за звітний 2021 рік від 02.03.2022 №9432621302; додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за півріччя 2024 року рік від 06.08.2024 №9221857784; додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2024 року від 06.11.2024 №9332629333; додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за звітний 2024 рік від 20.01.2025 №9418845638; 10) 49.18 ст. 49, пункту 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» при здійсненні виплати з доходів нерезиденту MAN Energy Solutions SE, Німеччина, з джерелом їх походження з України на суму 9 119 301,83 грн (40 534,89 + 9 078 766.94) не подано: додаток ПН до звітної декларації з податку на прибуток за звітний 2024 рік від 20.01.2025 №9418845638; 11) п.63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.5 розділу VIII Порядку №1588, ТОВ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ОЕЗ» ДО ГУ ДПС у Хмельницькій області (Старокостянтинівської ДПІ) не подано повідомлення за формою №20-ОПП про реєстрацію 3 (трьох) об'єктів оподаткування, об'єкта, пов'язаного з оподаткуванням або через які провадилась діяльність, а також несвоєчасно подано щодо 23 (двадцяти трьох) об'єктів оподаткування; 12) підпункту «б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України та п.3.1-п.3.6, п.3.11 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.01.2015р. №111/26556, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску №№4ДФ відображені за 3 квартал (липень) 2022 року подано з недостовірними відомостями податкової звітності, а саме у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» зазначені недійсні реєстраційні номери фізичних осіб; 13) п.1 ч.2 статті 6, ч. 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI. (далі ЗУ про ЄСВ), та підпункту 1 пункту 4.3 розділу IV Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. № 455, та пункту 1 розділу IV Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 20.04.2015р. №449, страхувальником самостійно донараховано, до утримано єдиний соціальний внесок нарахованої заробітної плати у зв'язку з виправленням помилок, допущених в попередніх звітних періодах в сумі 15115,59 грн. в т.ч. в квітні 2022 року 1776,40 грн., в листопаді 2023 року - 6453,18 грн. та в грудні 2023 року 6886,01 гривень.
Внаслідок вищевказаних порушень, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 25 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак від її представника 25.08.2025 року до суду надійшли письмові пояснення згідно яких просить закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, у справі немає.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року (далі - Інструкція).
Зокрема, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.
Також до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Між тим, протокол про адміністративне правопорушення №3098/10/22-01-07-09/ НОМЕР_2 від 16 липня 2025 року не відповідає зазначеним вимогам закону.
При викладенні у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП були допущені нею, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Також протокол не містить вказівки на місце та час вчинення правопорушення.
Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Однак посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися.
У протоколі слід зазначати місце, час вчинення правопорушення, а також конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було. Посилання ж у протоколі просто на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» у вину, чим порушується право останньої на захист.
Окрім того, відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Тобто при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов'язків, встановивши, коли і ким такі службові обов'язки для неї були визначені.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на матеріали адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ГУ ДПС у Хмельницькій області є протокол про адміністративне правопорушення № 3098/10/22-01-07-09/41822800 від 16 липня 2025 року та акт перевірки від 15 липня 2025 року № 14658/22-01-07-09/41822800 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод», ПН 41822800.
Натомість, у своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Таким чином, у ході розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, акт перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Інші докази у справі відсутні, а тому суд не вбачає доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Згідно з вимогами статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню допоки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Спираючись на положення частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд виходить із того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановленого, за відсутності переконливих доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КупАП, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП - у зв'язку з відсутністю в діях головного бухгалтера ТОВ «Старокостянтинівський олійноекстракційний завод» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: