Справа № 595/1211/25
Провадження № 3/595/482/2025
26.08.2025 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білявинці Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , директора ПАП «Медведівці»,
за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425166 від 12 серпня 2025 року, 08 березня 2025 року о 10 год. 40 хв. на 82 км автодороги Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль (Н-18) ОСОБА_1 здійснив вигул собаки породи «Дратхаар» без повідка, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «SUZUKI SХ-4S-CROSS», д.н.з. знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження, вмотивоване тим, що 12 серпня 2025 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №4251866 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно якого він 08 березня 2025 року о 10 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» 82 км здійснив вигул собаки породи «Дратхаар» без повідка, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Suzuki SX-4 S-Cross». Зазначає, що постановою Бучацького районну суду Тернопільської області від 29 квітня 2025 року у справі №595/388/25, яка набрала законної сили, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке згідно протоколу полягало в тому, що: «08 березня 2025 року о 10 год. 40 хв. с. Доброполе дорога Н-18 82 км ОСОБА_1 на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль залишив без нагляду свою собаку породи , яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, під час чого відбулося зіткнення з автомобілем марки SUZUKI S-CROSS номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода та даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження». Таким чином, обставини правопорушення, яке ставиться йому у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №4251866 від 12 серпня 2025 року досліджувались та судом надано їм оцінку в межах розгляд справи №595/388/25 у постанові суду від 29 квітня 2025 року. Водночас, згідно протоколу серії ВАД №4251866 йому інкримінується порушення вимог ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка була чинна станом на 08 березня 2025 року та чинна на даний час, не передбачено відповідальність за здійснення вигулу собак без повідка, внаслідок чого було пошкоджено майно третіх осіб, оскільки такі дії передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП. Окрім того, до матеріалів справи не долучено доказів повторності ніби то вчиненого ним правопорушення. Також зауважує що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №4251866 відносно нього складений 12 серпня 2025 року, згідно якого йому інкримінуються дії, які ніби то мали місце 08 березня 2025 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, працівниками поліції в порушення вищенаведених вимог було складено відносно нього протокол зі спливом більш ніж 5 місяців. При цьому, працівники поліції одразу встановили (виявили) його особу 08 березня 2025 року та склали протокол за ст. 124 КУпАП, який розглянуто судом, про що зазначалось вище. Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за сукупністю обставин, передбачених п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 247КУпАП.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, заперечив з підстав, викладених у письмовому клопотанні, та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Разом з тим, зі змісту протоколу та доданих до нього документів слідує, що ОСОБА_2 заподіяно шкоду її майну - пошкоджено транспортний засіб.
Враховуючи наведене, при складанні протоколу органами поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 154 КУпАП, а саме: «дії, передбачені частиною першої цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну».
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано саме за ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак в протоколі не зазначено, що вказані дії вчинено повторно, а також суду не надано жодних доказів, які б підтверджували повторність вчиненого інкримінованого правопорушення.
Тому у діях особи, яка притягується до адміністративно відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію діяння в бік норми, що посилює відповідальність або іншим чином погіршує правове становище особи, яка притягується до відповідальності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.
Згідно положень п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд також звертає увагу, що ст. 254 КупАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 08 березня 2025 року, потерпілий звернувся із заявою до ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області 08 серпня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425166 від 12 серпня 2025 року.
Виходячи з вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.
Так, згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/ 16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, повинні тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 154, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. І. Созанська