Справа № 577/4909/25
Провадження № 1-кп/577/449/25
25 серпня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205450000294 від 07.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білозерка Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,-
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 19.08.2025 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 01.08.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_5 , перебували поблизу кладовища за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Богдана Хмельницького, 149.
У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку, в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 , ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, стоячи позаду матері ОСОБА_5 правою ногою штовхнула її в область спини, від чого ОСОБА_5 впала на землю обличчям донизу. Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в нахиленому положенні над ОСОБА_5 , яка лежала на землі, нанесла їй один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, внаслідок чого у ОСОБА_5 утворилися набряк м'яких тканин та синець в лобній ділянці зліва, синець в проекції кута нижньої щелепи зліва та синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом в лобну ділянку.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебуваючи у тому ж положенні, нанесла три удари кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_5 утворилися набряк м'яких тканин в потиличній ділянці справа та садно в потиличній ділянці орієнтовно посередині.
Після цього, ОСОБА_3 нанесла кулаком правої руки один удар в область правої скроні ОСОБА_5 , внаслідок чого у неї утворилися садно в ділянці носо-губного трикутника справа, садно в лобній ділянці справа та в правій підочній ділянці.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний намір, ОСОБА_3 носаком ноги нанесла один удар в область внутрішньої частини лівої руки від ліктя до кисті ОСОБА_5 , у той час як потерпіла ОСОБА_5 прикривала руками своє обличчя, внаслідок чого у ОСОБА_5 утворилися синці по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, та вхопивши рукою за праву руку ОСОБА_5 в області від ліктя до кисті, ОСОБА_3 потягла потерпілу ОСОБА_5 , внаслідок чого у неї утворилися синці по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині та зовнішній поверхні у середній третині.
Продовжуючи наносити удари, ОСОБА_3 тримаючи за праву руку потерпілу ОСОБА_5 у той час як вона лежала на землі, розвернувши її до себе, нанесла носаком правої ноги один удар в область лівої частини грудей, внаслідок чого у потерпілої утворилися синці в ділянці грудної клітини зліва орієнтовно по середньо-ключичній лінії в проекції 2,3 ребра.
Після цього, ОСОБА_3 носаком правої ноги нанесла три удари в область внутрішньої та зовнішньої сторони лівого коліна ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_5 утворились синці по переднє-внутрішній та заднє-внутрішній поверхнях у нижній третині лівого стегна, синець по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №269 від 07.08.2025 у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце: набряк м'яких тканин в потиличній ділянці справа; садно в лобній ділянці справа та в правій підочній ділянці; набряк м'яких тканин та синець в лобній ділянці зліва; синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока з переходом в лобну ділянку; садно в ділянці носо-губного трикутника справа; синець в проекції кута нижньої щелепи зліва; садно в потиличній ділянці орієнтовно посередині; синці в ділянці грудної клітини зліва орієнтовано по середньо-ключичній лінії в проекції 2,3 ребра; синці по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині та зовнішній поверхні у середній третині; синці по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині; синці по переднє-внутрішній та заднє внутрішній поверхнях у нижній третині лівого стегна; синець по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень.
По ступеню тяжкості дані ушкодження, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Кількість травматичних впливів не менше 11-ти. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205450000294 від 07.08.2025 року прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та угоди та про отримання копій матеріалів дізнання; заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз'ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 буде громадські роботи, оскільки саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням (проступком) та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу отримання його копії.
У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1